المدينة التي لا تنام لا تتركك تنام

كيف يُترجم الخوف من تفويت اللحظات إلى أزمة في تصميم الفراغات الحضرية؟

تخيّل أنك تقف في ساحة حضرية محاطة بواجهات زجاجية لمقاهٍ ومعارض ومساحات عمل مشتركة، وكل نافذة تعرض مشهدًا يبدو أكثر حيوية من المشهد الذي تقف فيه. لستَ غائبًا جسديًا عن المكان، لكنك تشعر بأنك تفوّت شيئًا ما في الزاوية التالية، في الطابق العلوي، أو خلف الجدار المجاور. هذا الشعور لم يعد مجرد ظاهرة رقمية تقتصر على شاشات الهواتف ووسائل التواصل، بل تحوّل إلى قوة خفية تُشكّل طريقة تنقّلنا في المدن واختيارنا للأحياء التي نسكنها، بل وحتى طريقة جلوسنا في المقاهي. وما تكشفه الأبحاث النفسية الحديثة عن مقاييس قياس هذا الخوف — المعروف اختصارًا بـ”فومو” — يفتح أمام المعماريين والمخططين الحضريين بابًا لفهم أعمق لكيفية تفاعل الإنسان مع الفراغ المبني في عصر الحضور الدائم.

من الشاشة إلى الشارع: حين يصبح الفراغ محفّزًا للقلق

عندما عرّف الباحث أندريه برزيبلسكي وزملاؤه في دراستهم التأسيسية عام 2013 مفهوم “الخوف من تفويت الفرص” بأنه “قلق متفشٍّ من أن الآخرين قد يعيشون تجارب مجزية يغيب عنها المرء”، لم يكن يتصور أن هذا التعريف سيُقرأ يومًا ما كوصف دقيق لتجربة المشي في شارع تجاري مختلط الاستخدامات. فالدراسة، التي نُشرت في مجلة الحواسيب والسلوك البني وأُجريت على عينة دولية تجاوزت ألف مشارك، أنتجت مقياسًا من عشر فقرات يقيس هذا القلق كسمة شخصية مستقرة، لا كحالة مؤقتة مرتبطة بمنصة رقمية بعينها. وهذا المقياس، الذي لا يزال الأكثر استخدامًا في نحو 62 إلى 94 بالمئة من الدراسات اللاحقة وفقًا لمراجعة شاملة أجراها جون الهاي ويانغ وكريستيان مونتاج ونُشرت في المجلة البرازيلية للطب النفسي عام 2021، يحمل دلالة معمارية جوهرية: القلق من التفويت ليس رد فعل على حدث بعينه، بل هو استعداد داخلي يجعل الإنسان يقرأ أي فراغ حضري كثيف الخيارات بوصفه تهديدًا مستمرًا.

المدينة المعاصرة، بتركيزها الشديد للوظائف والترفيه والتفاعل الاجتماعي في مساحات متجاورة، تُضخّم هذا الاستعداد. فالمعماري الذي يصمّم مجمعًا يجمع بين السكن والتجارة والترفيه في كتلة واحدة قد يكون — دون قصد — يبني آلة لتوليد القلق المكاني، حيث يشعر القاطن بأنه مهما فعل، هناك دائمًا طابق أو جناح أو فناء يفوّت ما يجري فيه.

قلق مقيم أم نوبة عابرة؟ ما تخبرنا به المقاييس عن علاقة الإنسان بالمكان

أحد أكثر التطورات إثارة في أدبيات قياس هذا الخوف هو التمييز بين القلق كسمة راسخة والقلق كحالة لحظية، وهو تمييز يحمل تبعات مباشرة على التصميم المعماري. فقد طوّرت إيلينا فيغمان وزملاؤها في دراستهم المنشورة عام 2017 في تقارير السلوكيات الإدمانية مقياسًا ثنائي العامل يفرّق بين القلق العام كاستعداد شخصي والقلق اللحظي الذي ينشأ أثناء التفاعل مع بيئات التواصل الرقمي. واللافت أن القلق اللحظي وحده هو الذي توسط العلاقة بين الاضطرابات النفسية وسلوك الإفراط في الاستخدام، مما يعني أن البيئة — سواء كانت رقمية أو مبنية — هي المُحفّز الفعلي للنوبة، وليس الشخصية بمفردها.

من هنا تبرز أهمية الدراسة الأحدث التي قادها أندرو هولت عام 2023 ونشرها في تقارير المعلوماتية عن بُعد، حيث طوّر أول مقياس صُمّم خصيصًا لالتقاط “حالة” الخوف من التفويت في اللحظة الراهنة، متجاوزًا الانتقادات التي وُجّهت للمقاييس السابقة بأنها تقيس في الحقيقة استعدادًا شبه دائم مقنّعًا بزيّ الحالة المؤقتة. هذا المقياس، المكوّن من ثماني فقرات، أثبت حساسيته للتجارب التجريبية المُحفِّزة، وارتبط بعوامل مثل الملل والمقارنة الاجتماعية والقلق التعلّقي. بالنسبة للمعماري، يعني هذا أن بعض الفراغات — كالأروقة التجارية المفتوحة أو البهو الرئيسي لمبنى متعدد الوظائف — قد تعمل كمُحفّزات لحظية تُولّد نوبات قلق عابرة حتى لدى الأشخاص الذين لا يعانون من هذه السمة بشكل مزمن.

وفي المقابل، قدّمت دراسة هشام وزملائه عام 2025 نسخة مختصرة من ثلاث فقرات فقط، صالحة للقياس اليومي والأسبوعي والشخصي على حد سواء، وأثبتت ثباتًا إحصائيًا صارمًا عبر الجنسين وعبر فترات زمنية متكررة. هذه الأداة تفتح الباب أمام إمكانية قياس “القلق المكاني” الذي يشعر به سكان مبنى أو حيّ معيّن على مدار اليوم، وهو ما يمكن أن يُغذّي تقييمات ما بعد الإشغال بمقاييس نفسية دقيقة بدلًا من الاستبيانات التقليدية الرتيبة.

الذات المنقسمة بين الجدران: قلق شخصي وآخر اجتماعي

ربما يكون التمييز الأكثر عمقًا من منظور معماري هو ذلك الذي طرحه تشانغ وخيمينيز وسيكالا في دراستهما المنشورة عام 2020 في مجلة علم النفس والتسويق، حيث اقترحا مقياسًا ثنائي الأبعاد يستند إلى نظرية مفهوم الذات، ويفصل بين نوعين من الخوف: القلق الشخصي المرتبط بالذات الخاصة — أي الخوف من تفويت تجارب كان المرء يتمناها لنفسه — والقلق الاجتماعي المرتبط بالذات العامة — أي الخوف من الإقصاء عن المجموعة. وقد أظهرت الدراسة، التي شملت أكثر من ألف مشارك عبر أربع دراسات تحققية، أن هذين البُعدين يعملان حتى في السياقات غير الرقمية، كالتنبؤ باستعداد الفرد لدفع ثمن تذكرة حفل فوّته.

هذا الفصل يترجم معماريًا إلى سؤال تصميمي جوهري: هل الفراغ الذي أصمّمه يخاطب الذات الخاصة أم الذات العامة؟ فالمساحة الهادئة المخصصة للتأمل الفردي في مكتبة عامة قد تُخفّف القلق الشخصي عبر منح الزائر إحساسًا بالاكتفاء الذاتي، بينما قد تُفاقم القلق الاجتماعي إذا شعر بأنه معزول عن النشاط الجماعي في القاعة المجاورة. والعكس صحيح: الساحة المفتوحة المليئة بالفعاليات قد تُشبع الحاجة الاجتماعية لكنها تُعمّق القلق الشخصي لدى من يشعر بأنه لا يملك الوقت الكافي لاستكشاف كل ركن فيها. المصمم الواعي بهذا الانقسام يستطيع أن يوازن بين النوعين عبر تدرّج مدروس في الخصوصية والانفتاح داخل المشروع الواحد.

المدينة متعددة الأبعاد: لماذا لا يكفي حل مكاني واحد

لم يعد القلق من التفويت ظاهرة أحادية البعد، والأدبيات البحثية تعكس هذا التعقيد بوضوح. فقد قدّم الباحث ألت نموذجًا ثلاثي العوامل يميّز بين القلق الاجتماعي والقلق الإخباري والقلق التجاري، في مقياس يتراوح بين عشر فقرات وسبع عشرة فقرة، ويُعدّ من أكثر البدائل استشهادًا في الحقل العلمي كما يشير الهاي وزملاؤه. وفي سياق موازٍ، طوّر آبل وزملاؤه مقياسًا يربط الظاهرة بثلاثة محاور: تقدير الذات، والتفاعل الاجتماعي والانفتاح، والقلق الاجتماعي، وقد أُعيد التحقق من بنيته في سياقات ثقافية مختلفة، منها دراسة سيانيبار وكالويتي الإندونيسية عام 2020 التي نُشرت في مجلة القياس النفسي والتربوي الإندونيسية.

هذا التعدد في الأبعاد يطرح تحديًا معماريًا حقيقيًا. فالمدينة المختلطة الاستخدامات التي تجمع بين المساحات التجارية ومكاتب الأخبار والمقاهي الاجتماعية في نسيج واحد لا تُعالج بُعدًا واحدًا من القلق، بل تُثيرها جميعًا في آن واحد. الزائر الذي يدخل مجمعًا تجاريًا ضخمًا يواجه القلق التجاري عبر عروض محدودة الوقت، والقلق الاجتماعي عبر رؤية الآخرين يتفاعلون في الساحات الداخلية، والقلق الإخباري عبر الشاشات الرقمية المنتشرة في كل زاوية. المعماري الذي يدرك هذا التعدد يمكنه أن يفصل بين هذه المحفزات مكانيًا، فيمنح كل بُعد “غرفته” الخاصة بدلًا من خلطها في بوتقة واحدة تُرهق الحواس.

هل القلق المكاني متاهة أم خط مستقيم؟ جدل البنية الداخلية

حتى المقياس التأسيسي الذي وضعه برزيبلسكي لم يسلم من الجدل حول بنيته الداخلية. فقد كشفت الدراسة الإيطالية التي أجرتها كازالي وفيورافانتي عام 2020 ونُشرت في مجلة السلوكيات الإدمانية أن المقياس يتحلل إلى عاملين: أحدهما يعكس الخوف من أن الآخرين يعيشون تجارب أفضل، والآخر يعكس الحاجة إلى السيطرة على ما يجري في العلاقات الاجتماعية. وهذه البنية الثنائية ثبت ثباتها عبر الجنسين وعبر الفئات العمرية من المراهقين إلى الشباب. في المقابل، أيدت الدراسة الإيرانية التي قادها آيدن وزملاؤه عام 2023 البنية الأحادية، في حين أنتجت النسخة العربية عاملين مختلفين.

هذا التباين الثقافي في البنية الداخلية يحمل دلالة عمرانية بالغة الأهمية: القلق المكاني ليس ظاهرة كونية موحدة، بل يتشكّل بفعل النسيج الحضري والثقافة المحلية. فالمدينة العربية ذات الأزقة الضيقة والأفنية الداخلية قد تُنتج أنماطًا من القلق المكاني تختلف جذريًا عن تلك التي تُنتجها المدينة الأوروبية ذات الشوارع العريضة والساحات المفتوحة. المعماري الذي ينقل نموذجًا حضريًا من سياق ثقافي إلى آخر دون مراعاة هذا الاختلاف قد يُفاقم القلق بدلًا من تخفيفه.

من القياس إلى التصميم: ما الذي يمكن للمعماري أن يفعله؟

في نهاية المطاف، لا تقتصر فائدة هذه المقاييس على الباحثين في علم النفس. فالمعماري والمخطط الحضري يمكنهما أن يستفيدا من هذا التراكم المعرفي بوصفه أداة تشخيصية للفراغات القائمة وتصميمية للفراغات المستقبلية. فإذا كان القلق المزمن هو السائد بين سكان حيّ معيّن، فقد يكون الحل في تقليل كثافة الخيارات البصرية وخلق مساحات هادئة تُشبع الذات الخاصة. وإذا كان القلق اللحظي هو المشكلة — كما يحدث في مراكز التسوق الضخمة — فقد يكون الحل في كسر الاستمرارية البصرية بين المتاجر وإدخال فواصل خضراء تُعيد الزائر إلى الحاضر.

أما إذا كان القلق التجاري هو المهيمن، كما يشير مقياس “فومو الإعلان الرقمي” الذي طُوّر عام 2025 ونُشر في مجلة إدارة الترويج، فيمكن للمصمم أن يتحكّم في تدفق المحفزات الإعلانية داخل الفراغ المبني بدلًا من تركها تهيمن على كل سطح متاح. والمبدأ الجامع هو أن الفراغ المبني ليس وعاءً محايدًا، بل هو مشارك فاعل في تشكيل الحالة النفسية لمن يشغله، وأن فهم مقاييس القلق من التفويت يمنح المعماري لغة دقيقة لتحويل هذا الفراغ من مصدر للقلق إلى حاضنة للحضور الواعي.

✦ ArchUp Editorial Insight

المجمع متعدد الاستخدامات الذي يكدّس السكن والتجارة ومساحات العمل المشترك والترفيه في كتلة واحدة ذات واجهات زجاجية ليس ابتكارًا تصميميًا بل هو التعبير المكاني عن نموذج تطويري يعامل الكثافة التجريبية لكل متر مربع بوصفها المحرك الأساسي للقيمة، والأدبيات السيكومترية حول الخوف من تفويت الفرص — التي تمتد الآن لأكثر من عقد من المقاييس المُحقَّقة عبر سياقات ثقافية متعددة — توفر المفردات التشخيصية لما ينتجه هذا النموذج في قاطني مخرجاته. الاكتشاف الجوهري هنا هيكلي لا نفسي: فعندما أثبت مقياس إيلينا فيغمان ثنائي العامل عام 2017 أن القلق اللحظي المُثار بالبيئة وحده — لا الاستعداد الشخصي المستقر — هو الذي يتوسط العلاقة بين الاضطراب والسلوك القهري، فإنه نقل فعليًا موقع السببية من الفرد إلى الفراغ ذاته، مما يعني أن الرواق التجاري المفتوح والبهو متعدد الطوابق ليسا خلفية محايدة بل مولّدان فاعلان لنوبات قلق عابرة لدى أشخاص لم يكونوا ليعانوا منها لولا ذلك. هذا إعادة التأطير تكشف عن نمط نقل مسؤولية يعمل بنفس الاتساق في البيئة المبنية كما يعمل في المنصات الرقمية: المطوّر الذي يكلّف بالمجمع الكثيف تجاريًا يخرج عند نقطة البيع، والمعماري الذي صمّم نفاذيته البصرية يغادر بعد التسليم، والقاطن يمتص التكلفة النفسية التراكمية للتعرض الدائم لنشاط مجاور لا يستطيع المشاركة الكاملة فيه — تكلفة لا يقيّمها أي تقييم لما بعد الإشغال حاليًا لأن الاستبيان المعياري لم يُصمم قط لقياس ما يلتقطه الآن مقياس من ثلاث فقرات صدر عام 2025 بثبات إحصائي صارم عبر الجنسين والفترات الزمنية. التباين الثقافي في كيفية تحلل هذا القلق داخليًا — عاملان في التحقق الإيطالي، عامل واحد في الإيراني، وتكوين مختلف في النسخة العربية — يكشف أن القلق المكاني ليس ثابتًا إنسانيًا كونيًا بل هو نتاج النسيج الحضري المحدد الذي يواجهه، مما يعني أن المعماري الذي ينقل نموذج الساحة الأوروبية المفتوحة إلى مدينة عربية ذات أفنية داخلية لا ينقل حلًا تصميميًا بل يستورد نظام قلق معايرًا لقواعد اجتماعية مختلفة تمامًا. السؤال الأعمق الذي تطرحه البيانات السيكومترية لكن نموذج التطوير يرفض الإجابة عنه هو من يربح من هذا الوضع: المستأجرون التجاريون الذين تعتمد حركة زبائنهم على تنقل القاطن المضطرب، والأسطح الإعلانية التي تتصاعد قيمتها مع عجز الزائر عن صرف نظره، ومنطق المنصة الذي يحوّل القلق المكاني إلى مؤشرات تفاعل — تكلفة معرفية يتحملها القاطن بالكامل ولا تخضع للمساءلة في أي إطار مشتريات، وهو وضع حدده هذا الأرشيف في اقتصاد الانتباه المعماري، حيث يتحول البروتوكول الفردي إلى نقل مسؤولية منهجي ويصبح المبنى ذاته آلية الاستخراج.

المراجع:

برزيبلسكي، أندريه؛ موراياما، كاي؛ دي هان، كريستوفر؛ غلادويل، فاليري. “الارتباطات التحفيزية والعاطفية والسلوكية للخوف من تفويت الفرص”. الحواسيب والسلوك البشري، 2013.

الهاي، جون؛ يانغ، هاي؛ مونتاج، كريستيان. “الخوف من تفويت الفرص: نظرة عامة والأسس النظرية ومراجعة الأدبيات حول علاقته بشدة الانفعالات السلبية واستخدام التكنولوجيا الإشكالي”. المجلة البرازيلية للطب النفسي، 2021.

فيغمان، إيلينا؛ أوبرست، أولريكه؛ ستودت، بنيامين؛ براند، ماتياس. “الخوف المحدد من تفويت الفرص عبر الإنترنت وتوقعات استخدام الإنترنت تساهم في أعراض اضطراب التواصل عبر الإنترنت”. تقارير السلوكيات الإدمانية، 2017.

هولت، أندرو. “مقياس حالة الخوف من تفويت الفرص: التطوير والتحقق”. تقارير المعلوماتية عن بُعد، 2023.

تشانغ، تشي؛ خيمينيز، فرانسيسكو؛ سيكالا، جون. “مقياس الخوف من تفويت الفرص: منظور مفهوم الذات”. علم النفس والتسويق، 2020.

هشام، إي. م. وآخرون. “نسخة مختصرة من ثلاث فقرات لمقياس الخوف من تفويت الفرص للتصاميم المكثفة زمنيًا: ثبات القياس والخصائص السيكومترية”. تقارير المعلوماتية عن بُعد، 2025.

كازالي، سيلفيا؛ فيورافانتي، غوليا. “البنية العاملية والخصائص السيكومترية للنسخة الإيطالية من مقياس الخوف من تفويت الفرص لدى الشباب الناشئ والمراهقين”. السلوكيات الإدمانية، 2020.

آيدن، أو. وآخرون. “الخصائص السيكومترية لمقياس الخوف من تفويت الفرص لدى الطلاب الإيرانيين: الثبات والصدق والبنية العاملية وثبات القياس”. تقارير المعلوماتية عن بُعد، 2023.

بيينز، إنغريد؛ فريسون، إيلين؛ إغيرمونت، ستيفن. “لا أريد أن أفوّت أي شيء: خوف المراهقين من تفويت الفرص وعلاقته باحتياجاتهم الاجتماعية واستخدام فيسبوك والضغط المرتبط به”. الحواسيب والسلوك البشري، 2016.

سيانيبار، ن. أ.؛ كالويتي، د. ف. س. “النسخة الإندونيسية من مقياس الخوف من تفويت الفرص: تحليل البنية الداخلية”. مجلة القياس النفسي والتربوي الإندونيسية، 2020.

“الخوف من تفويت الفرص الإعلانية عبر الإنترنت كمسار جديد للترويج الرقمي: تطوير المؤشر والتحقق منه”. مجلة إدارة الترويج، 2025.