الباب الخلفي لباريس: العمارة السكنية الخفية في حي “لاديفانس”

لكل مدينة باب خلفي.

وباريس ليست استثناءً.

وصلت في وقت مبكر من ذلك الصباح، أبكر مما كنت أنوي. أوصلني مخرج المحطة إلى حي لا يتطابق مع أي صورة ربطتها سابقاً باسم “لاديفانس”. لا أبراج زجاجية. لا ساحات للشركات. ولا “قوس لاديفانس الكبير” (Grande Arche) مرئياً من حيث كنت أقف. بدلاً من ذلك، نسيج سكني كثيف من الهياكل الخرسانية العملاقة، واجهات منحنية، شرفات متدرجة، وممرات مشاة مرتفعة بدت وكأنها تنتمي إلى مشروع مختلف تماماً.

لقد دخلت من الباب الخطأ. واتضح أنه الباب الأكثر إثارة للاهتمام.

لم يتضح لي المنطق التخطيطي للحي إلا من الأعلى، عندما نظرت إلى الهندسة الجوية لاحقاً. التنظيم المكاني ليس شبكياً كالذي يهيمن على معظم التوسعات الحضرية الأوروبية الحديثة. إنه عضوي بطريقة محددة: تنحني مسارات الحركة للداخل نحو قلب مركزي، وتلتف الكتل السكنية حول مساحات مشتركة، وتتبع الحركة عبر الحي تسلسلاً من الانضغاط والانفراج يختلف عن العقلانية الخطية للأبراج التي تبعد بضع مئات من الأمتار. يتنفس الحي بطريقة مختلفة عن منطقة الأعمال التي يحدها. ويمتلك منطقاً مكانياً يكافئ حركة المشاة بدلاً من كفاءة المركبات.

هذا هو حي “لي داميه” و”لي ميروار”، الذي بُني عبر السبعينيات والثمانينيات على أطراف منطقة تطوير “لاديفانس”. كان، في وقته، واحداً من أكثر المحاولات طموحاً في التخطيط الحضري الأوروبي لحل مشكلة محددة: كيف تسكن عدداً كبيراً من السكان بجوار أكبر منطقة أعمال في القارة مع منحهم شيئاً يتجاوز مجرد سكن للنوم؟ الإجابة التي اقترحها المعماريون كانت “الهيكل العملاق” (megastructure)، والإجابة التي بنوها كانت هذا الحي.

أول شيء لاحظته كان الخرسانة.

ليس مجرد وجودها، وهو أمر كان متوقعاً، بل طريقة معالجتها. الواجهات ليست أسطحاً مستوية مثقوبة بنوافذ. إنها مُشكلة بعناية: شرفات بارزة ومتراجعة، عناصر دائرية متكررة تخلق إيقاعاً عبر واجهة كل كتلة، وأنماط ظلال تتغير مع حركة الشمس. كان المعماريون يعملون ضمن المفردات “الوحشية” (Brutalist) التي هيمنت على الممارسة الأوروبية التقدمية في تلك الفترة، لكنهم كانوا يطبقونها على نطاق سكني وبنية محددة: جعل الإسكان الجماعي يبدو مميزاً وخاصاً بدلاً من كونه نمطياً.

خريطة عبر الأقمار الصناعية تلتقط التخطيط الحضري الشامل لحي الأعمال “لاديفانس” في باريس. تُعرف المنطقة من خلال مساحة مركزية واسعة للمشاة محاطة بالكامل بشبكة طرق دائرية بيضاوية الشكل تشبه حبة اللوز. في دراسة التشكل الحضري و”الباريدوليا” المكانية (spatial pareidolia)، يُلاحظ غالباً أن هذه البنية التحتية المنحنية المميزة تشبه الأشكال العضوية والبيولوجية

لقد عانت العمارة الوحشية (Brutalism) من سمعتها الخاصة. فالاسم، المشتق من الفرنسية béton brut (الخرسانة الخام)، أُساء فهمه لعقود كونه وصفاً لطابع عاطفي بدلاً من كونه طابعاً مادياً. الخرسانة ليست قاسية لأن المعماريين كانوا غير مبالين بالشاغلين. بل تُركت مكشوفة لأن المعماريين آمنوا بأن الصدق بشأن المواد هو شكل من أشكال الاحترام للأشخاص الذين سيعيشون معها. البديل الحداثي، المتمثل في إكساء نفس الهيكل الخرساني بشيء أكثر استساغة، كان يُفهم على أنه نوع من الكذب؛ سطح يُطبق للإخفاء وليس للتعبير.

ما إذا كان هذا الموقف صحيحاً هو نقاش معماري مشروع. لكن ما لا يقبل الجدل، وأنا أقف أمام هذه المباني بعد خمسين عاماً من اكتمالها، هو أن المادة قد صمدت. الخرسانة لا تتفتت. المنطق الإنشائي لا يزال مقروءاً. لقد أثبت نمط البناء هذا -الذي تُوقع على نطاق واسع أن يفشل في غضون جيل واحد- أنه أكثر متانة، مادياً على الأقل، من العديد من البدائل الأخف وزناً التي حلت محله في العقود اللاحقة.

أثناء سيري عبر شبكة المشاة المرتفعة التي تربط بين الكتل، انتابني إحساس لم أكن أتوقعه: إحساس بالتعرف والألفة.

حجم الكتل السكنية، تكرار عناصر الشرفات الدائرية، الممرات المعلقة فوق طرق الخدمة في الطابق الأرضي، الإحساس العام بعالم حضري مكتفٍ ذاتياً يعمل على مستوى بعيد عن حياة الشارع العادية: كل ذلك حمل أجواء حقبة بصرية محددة. المدن المُتخيلة في أفلام الرسوم المتحركة في الثمانينيات وأوائل التسعينيات، المستقبل الذي بناه رسامو الرسوم المتحركة الأوروبيون واليابانيون من الصور المعمارية لعصرهم، بدت هكذا. ثقيلة. واثقة. منظمة حول وضوح غاية وجدت العقود اللاحقة صعوبة في الحفاظ عليها.

هناك شيء مفيد في هذا الإدراك. إن الخيال المعماري لأي فترة يُستمد من البيئة المبنية للعقود التي سبقتها. المستقبل الذي نتصوره هو امتداد للحاضر الذي نعيشه. الأشخاص الذين صنعوا تلك الأفلام نشأوا داخل هذا النمط الحضري واستوعبوا منطقه المكاني كحالة افتراضية للمدينة الحديثة. الهيكل الخرساني العملاق لم يكن ديستوبيا بالنسبة لهم. كان ببساطة هو المدينة.

تعكس الشخصية الاجتماعية للحي اليوم المسار الديموغرافي الذي اتبعته العديد من مشاريع الإسكان الفرنسية المماثلة. السكان هنا أصغر سناً وأكثر تنوعاً عرقياً بكثير من العاملين في أبراج المكاتب القريبة. العائلات القادمة من شمال إفريقيا، لا سيما الجزائرية والمغربية، حاضرة بوضوح في جميع أنحاء الحي: في مساحات التجزئة بالطابق الأرضي، في الأطفال الذين يلعبون على الممرات المرتفعة، في النسيج الاجتماعي لحي يعمل بمقياس إنساني رغم طموحاته المعمارية الضخمة.

هذا ليس مصادفة وليس حديثاً. إن قرب التجمعات السكنية الاجتماعية الكبيرة من مراكز التوظيف الرئيسية في المدن الفرنسية أنتج هذا النمط باستمرار. الأشخاص الذين يخدمون منطقة الأعمال غالباً ما يعيشون في الأطراف السكنية التي بُنيت لاستيعابهم. إن المنطق المكاني لحي لاديفانس، الذي فصل أبراج المكاتب عن الكتل السكنية مادياً وبرمجياً، خلق الظروف لهذه الجغرافيا الاجتماعية دون توقع طابعها طويل الأمد بالكامل.

من منظور التخطيط الحضري، هذا أحد الأسئلة المركزية التي لم تُحل بعد في عصر الهياكل العملاقة: ما إذا كان الطموح لإنشاء مجتمعات حضرية متكاملة على نطاق واسع قد نجح، أو نجح جزئياً، أو أنتج نوعاً مختلفاً من الفصل المكاني الذي نظم نفسه ببساطة على نطاق أوسع من الفصل على مستوى الشارع الذي ادعى أنه سيستبدله.

الحي لا يجيب على هذا السؤال. إنه يجسده.

ما غفل عنه باستمرار النقاد المعماريون في التسعينيات والعقد الأول من القرن الحادي والعشرين بشأن هذه المباني، في حماسهم لإدانة الإرث الوحشي، هو أن النقد الاجتماعي والنقد المعماري ليسا شيئاً واحداً. يمكن أن يكون المبنى منظماً مكانياً بشكل جيد، ومتيناً من ناحية المواد، وصادقاً إنشائياً، بينما يكون في الوقت نفسه متورطاً في سياسات إسكان كانت غير ملائمة أو غير عادلة. إن الخلط بين الاثنين ينتج تحليلاً معمارياً سيئاً وتحليلاً اجتماعياً سيئاً في آن واحد.

مجمع “لي داميه” (Les Damiers)، وفقاً لمعاييره المعمارية الخاصة، هو عمل جاد. يكشف المقطع العرضي لأي من كتله عن معالجة متطورة لأنواع الوحدات، والحركة المشتركة، والعلاقة بين مساحة الشرفة الخاصة والمساحة الخارجية المشتركة. تمثل شبكة المشاة المرتفعة، على الرغم من حالة صيانتها الحالية، محاولة حقيقية لحل مشكلة فصل حركة المشاة عن المركبات والتي تظل واحدة من التحديات المركزية للإسكان الحضري الكثيف. كما أن استراتيجية المواد، بغض النظر عن مدى تقدمها في العمر بصرياً، لم تكن عشوائية.

لا شيء من هذا يجعل الحي مريحاً بالطريقة التي تتطلبها معايير الإسكان المعاصرة. لكن الانزعاج والفشل ليسا مترادفين، والميل إلى قراءة الأول كدليل على الثاني قد أنتج ثقافة معمارية غير قادرة على التعلم من تاريخها الخاص.

يصل معظم زوار لاديفانس باحثين عن الأبراج، و”القوس الكبير”، والمقرات الرئيسية لشركات تظهر أسماؤها في المؤشرات المالية. يختبرون منطقة الأعمال كما تُقدم نفسها: كدليل على الطموح الاقتصادي الأوروبي منظم في الزجاج والصلب على نطاق هائل.

وصلت مبكراً واتخذت منعطفاً خاطئاً فوجدت المشروع الآخر: الحي السكني الذي بُني ليثبت أن المدينة يمكن أن تكون أكثر من مجرد آلة أعمال، وأن الأشخاص الذين جعلوا منطقة الأعمال تعمل يمكنهم العيش بجوارها في مساكن تأخذ احتياجاتهم المكانية على محمل الجد.

ما إذا كان هذا الإثبات قد نجح لا يزال محل نزاع.

لكن مجرد القيام بالمحاولة، بالخرسانة وعلى نطاق واسع، في فترة كانت فيها المدن الأوروبية تؤمن بصدق أن العمارة يمكنها حل المشاكل الاجتماعية إذا كان الطموح كبيراً بما يكفي، هو حقيقة تاريخية تستحق الاهتمام بدلاً من التجاهل.

المدينة التي لا تظهر على البطاقة البريدية هي غالباً المدينة التي تقوم بالعمل الحقيقي.

“لاديفانس”، النسخة التي يصورها السياح، هي صورة لرأس المال الأوروبي.

أما الحي الذي يقع خلفه، فهو وثيقة لما تطلبه هذا الرأس المال من الأشخاص الذين بنوه وحافظوا عليه.

وكلاهما يستحق الفهم.

✦ رؤية ArchUp التحريرية

مجمع “لي داميه” ليس فشلاً تخطيطياً — بل هو السجل المكاني لرهان مؤسسي محدد قامت به الدولة الفرنسية في السبعينيات: ألا وهو إمكانية إيواء القوى العاملة اللازمة لتشغيل أكبر منطقة أعمال في أوروبا بالقرب منها بكثافة كافية وجودة مكانية تمنع تحولها إلى “مهاجع للمسافرين” كما حدث في التجمعات الكبرى (grands ensembles) السابقة التي شوهت سمعة هذا النمط. لم يكن الرهان غير عقلاني؛ بل تم اتخاذه في لحظة كان فيها رأس المال العام لا يزال الأداة الأساسية للتنمية الحضرية، عندما كانت الدولة تؤمن بصدق بطموحها الخاص، وعندما كان فصل حركة المشاة عن المركبات على نطاق حضري لا يزال يبدو كحل هندسي أكثر من كونه تجربة اجتماعية. ما تكشفه الفقرة الأكثر صدقاً في المقال — من أن السكان الحاليين هم في الغالب من شمال إفريقيا، يخدمون منطقة شركات قواها العاملة في الغالب من الأوروبيين البيض — ليس سخرية قدر ولا حادثاً عرضياً؛ بل هو النتيجة المقروءة لعملية استمرت خمسين عاماً تركز فيها السكان الأصليون وخلفاؤهم بشكل تدريجي من خلال أنظمة تخصيص الإسكان، وضغوط سوق الإيجار، وعوائق الحراك الاجتماعي التي لم تتسبب فيها البنية العملاقة بحد ذاتها ولم تعالجها. والخرسانة التي صمدت هيكلياً لنصف قرن تؤطر الآن جغرافية اجتماعية لم يعترف بها موجز التخطيط كمتغير مسؤول عنه، وهو بالضبط الشرط الذي حدده هذا الأرشيف في مقال غرفة السائق: التسلسل الهرمي المكاني لمن يعيش أين، وتحت أي ظروف، يتم تشفيره في برنامج المبنى قبل وصول المقيم الأول، والعمارة الناتجة هي دائماً السجل الصادق لما كان الموجز التخطيطي مستعداً بالفعل لطلبه نيابة عنهم.