بين فيلمين

إبراهيم فواخرجي — ArchUp

خلال نفس الأسبوع، شاهدت فيلمين لا علاقة لأحدهما بالآخر، ولم أستطع التوقف عن التفكير فيهما معاً.

كان الأول جزءاً ثانياً (تتمة) لم يتوقعه أحد. أصبح فيلم “الشيطان يرتدي برادا” (The Devil Wears Prada)، في العشرين عاماً التي تلت إصداره، أقرب إلى اختزال ثقافي لعالم مهني معين: إعلام الموضة، والسلطة التحريرية، وهرمية الذوق، والوحشية الخاصة للمؤسسات التي تتاجر بالنفوذ. يصل الجزء الثاني في لحظة يتفكك فيها ذلك العالم بشكل واضح. المجلة تكافح. والمعلنون يفاوضون من موقع قوة لم يكونوا يمتلكونه سابقاً. والصحفيون يتم إزاحتهم. المشروع التحريري، فكرة أن المطبوعة يمكن أن تمتلك سلطة حقيقية على ما يهم، يتعرض لضغوط من كل اتجاه.

ما أدهشني كان لحظة واحدة في الفيلم. تم ذكر تهديد الذكاء الاصطناعي مرة واحدة. باختصار. وبشكل عابر تقريباً. ثم مضت القصة في طريقها.

بالنسبة لفيلم يتناول انهيار مؤسسة إعلامية، كان الغياب لافتاً للنظر. وكأن كتاب السيناريو قد اعترفوا بوجود “المُعجّل” دون أن يكونوا مستعدين لتتبع المآل الذي سيقود إليه.

الفيلم الثاني كان فيلماً وثائقياً عن الذكاء الاصطناعي العام (AGI). ولم يُشح بنظره بعيداً.

طرح الفيلم الوثائقي جدولاً زمنياً ومجموعة من التوقعات. نظام أكثر قدرة من الإدراك البشري في معظم الأبعاد القابلة للقياس، يعمل بسرعات تفوق سرعة المعالجة البشرية بثلاثين ضعفاً. انقسم الباحثون الذين تمت مقابلتهم تقريباً إلى معسكرين: أولئك الذين نظروا إلى هذا كنقطة انعطاف يمكن توجيهها نحو نتائج إيجابية على نطاق واسع، وأولئك الذين كانوا منزعجين بشكل واضح بطرق لم تستطع اللغة المهنية الحذرة احتواءها بالكامل.

أنا لست خبيراً تقنياً. لا يمكنني تقييم الادعاءات التقنية بالدقة التي تستحقها. لكنني أعرف ما شعرت به وأنا أشاهد الفيلم، وكان شيئاً أكثر تحديداً من القلق العام الذي غالباً ما ينتجه خطاب التكنولوجيا.

ظللت أفكر في الأشخاص في الفيلم السابق.

الصحفيون الذين أمضوا مسيراتهم المهنية في تطوير “القدرة على الحكم” لمعرفة ما يهم وما لا يهم. المحررون الذين بنوا، على مدى عقود، السلطة المؤسسية لجعل التمييز الثقافي راسخاً. المصورون، والنقاد، والكتاب الذين لا يمكن فصل قيمتهم عن سنوات الاهتمام المتراكم الذي جلبوه إلى مجال معين.

وظللت أفكر فيما يحدث لذلك النوع من القيمة عندما لا يعود النظام — الذي كان يتطلب في السابق إنتاجها من قبل إنسان، ببطء، وبتكلفة عالية، ومن خلال الخبرة — بحاجة إلى الإنسان.

لقد كنت أكتب عن الذكاء الاصطناعي والممارسة المعمارية لفترة كافية جعلتني مضطراً لتبرير وتفسير مواقفي السابقة. في تلك المقالات السابقة، جادلت باستمرار بأن الاستجابة الصحيحة للذكاء الاصطناعي هي التفاعل والمشاركة بدلاً من الرفض، وأن الممارس الذي يتعلم العمل مع الأدوات سيتفوق على من يقاومها، وأن المهارات الأكثر حماية من الأتمتة هي تلك التي تنطوي على الحكم والسياق والمساءلة بدلاً من الإنتاج والتنفيذ.

ما زلت متمسكاً بهذا الموقف.

لكن مشاهدة هذين الفيلمين في نفس الأسبوع أنتج شيئاً لا يمكن للتفاؤل البسيط أن يستوعبه بالكامل.

هناك نسخة من المستقبل يكون فيها كل ما وصفته للتو صحيحاً. المعماري الذي يمكنه توجيه وكلاء الذكاء الاصطناعي (AI agents)، والذي يمكنه صياغة السؤال الصحيح قبل أن يولد النظام الإجابة، والذي يجلب حكماً (تقييماً) لا يمكن تعويضه في اللحظة التي يصبح فيها القرار مُلزماً، سينجو ويزدهر. الكاتب الذي تكمن قيمته في “الغرابة المتراكمة” لطريقته الخاصة في الرؤية، وليس في حجم النص الذي يمكنه إنتاجه، سيجد أن ندرة تلك الجودة تصبح أكثر قيمة مع تزايد وفرة النصوص العامة.

سيجعل الذكاء الاصطناعي الكتابة وفيرة. ولكنه قد يجعل “التأليف” نادراً.

وصلت هذه الجملة إلى تفكيري في مكان ما بين الفيلمين ولم تغادره منذ ذلك الحين. في كل مرة يصبح فيها إنتاج المحتوى أرخص، فإن ما يصبح أكثر ندرة وقيمة هو المصدر: المنشأ، والمساءلة، والإنسان المحدد المستعد لوضع اسمه على موقف معين والدفاع عنه بمرور الوقت.

ولكن هنا أيضاً، تتطلب النسخة الصادقة من هذه الحجة الاعتراف بصعوبة معينة.

الأشخاص الذين سيتجاوزون هذا التحول بنجاح هم أولئك الذين يمتلكون بالفعل شيئاً يستغرق تطويره سنوات: مجموعة من الأعمال (بورتفوليو)، وحساسية مُشكلة (ذوق)، وأرشيف من الملاحظات، وسمعة تجعل حكمهم وقرارهم يساوي أكثر من نفس الكلمات التي ينتجها نظام بلا تاريخ ولا يتحمل أي مخاطر. أما الأشخاص الذين هم في مرحلة أبكر من تلك العملية، أولئك الذين كان يُفترض أن يبنوا هذا الأساس من خلال سنوات من “عمل الإنتاج” الذي يقوم الذكاء الاصطناعي الآن بإزاحته، فهم في موقف مختلف هيكلياً.

وهذه هي النسخة من القصة التي لم يجرؤ فيلم إعلام الموضة على روايتها. ليس المحرر المتمرس الذي يجد دوراً جديداً في المشهد المتغير. بل الصحفي الشاب الذي كان يُفترض أن يقضي عقداً من الزمان في بناء الخبرة التي ستجعله في النهاية لا يمكن الاستغناء عنه، والذي يدخل سوقاً يتم فيه ضغط هذا العقد التكويني أو القضاء عليه هيكلياً قبل أن يحدث.

فكرت في الأطفال.

نسخة محددة من هذه الفكرة: ماذا نقول للطفل في المدرسة اليوم حول سبب تعلمه لما يتعلمه؟ الإجابة التي قدمها التعليم دائماً، ضمناً وأحياناً صراحةً، هي أن المعرفة والمهارات المكتسبة ستكون مطلوبة للقيام بعمل له أهمية. وأن جهد التكوين والتعلم له وجهة وغاية.

إذا أصبح نظام يعمل بسرعة تفوق سرعة الإنسان بثلاثين ضعفاً ويتفوق بشكل ملموس عبر نطاق متزايد من المهام المعرفية هو “الأداة الأساسية” لعمل المعرفة، فإن الحجة التعليمية تتغير بطرق لم يكتشف أحد بعد كيف يمكن سردها بصدق لطفل في الثانية عشرة من عمره.

لا أعتقد أن الإجابة هي التوقف عن تعليم الأطفال. الإجابة لها علاقة بالتعليم نحو الأشياء التي تظل “بشرية” على وجه التحديد لأنها غير قابلة للإنتاج بكفاءة: القدرة على الفضول الحقيقي، والتسامح مع الغموض الذي ينتج أسئلة أصلية، والجدية الأخلاقية التي تجعل المساءلة ذات معنى، والتجربة المُجسدة التي لا يمكن لأي نظام تم تدريبه على النصوص أن يراكمها.

لكن هذا أسهل في صياغته كمبدأ من تفعيله في المناهج الدراسية.

فكرت في ArchUp.

الاستثمار الأكثر خطورة لأي منصة إعلامية معمارية في السنوات القادمة هو البنية التحتية لإنتاج المحتوى بحجم كبير. خبر عن مشروع جديد، إعلان عن مسابقة أعيدت صياغته من بيان صحفي، ملخص لمؤتمر، نظرة عامة من 600 كلمة حول مبنى: كل هذه تقترب من النقطة التي تصبح فيها التكلفة الحدية للإنتاج بمساعدة الذكاء الاصطناعي لا تُذكر. يمكن لألف منصة أن تنتجها. ومعظمهم يفعلون ذلك بالفعل.

ما يصبح قيماً بالتناسب مع وفرة المحتوى العام (العادي) هو العكس تماماً. الملاحظة المباشرة بضمير المتكلم من شخص كان داخل المبنى بالفعل. الموقف التحليلي الذي تم تطويره عبر سنوات من التفاعل مع مجال معين. الأرشيف الذي يُظهر استمرارية الفكر. والحكم التحريري الذي يعرف أي سؤال يجب طرحه قبل أن يصيغه أي شخص آخر.

قضيت عشرين عاماً في بناء أرشيف على قرص صلب يُدعى “هيما” (Hima). هذا الأرشيف هو ما جعل مقارنة “لاديفانس” (La Défense) ممكنة: الصورة الفوتوغرافية التي التقطت في عام 2006 والتي لم يكن بإمكان أي ذكاء اصطناعي إنتاجها، والعين المعمارية التي تغيرت بين الزيارتين، والمزيج المحدد من الذاكرة والتحليل الذي جعل الفجوة الزمنية الممتدة لعشرين عاماً مقروءة وواضحة.

كان الفيلم الوثائقي عن الذكاء الاصطناعي العام متشائماً بشأن أشياء كثيرة. لكنه لم يكن متشائماً بشأن هذا. البصيرة التي لم يستطع توليدها — لأنه لم يكن يبلغ من العمر ثلاثة وعشرين عاماً في عام 2006 واقفاً على سطح خرساني في غرب باريس مزوداً بكاميرا متواضعة وبلا نظرية محددة حول سبب أهمية تلك الصور — لا يمكن تكرارها بواسطة نظام تم تدريبه على ما كتبه الآخرون بالفعل عن الأسطح الخرسانية في غرب باريس.

الملاحظة تسبق البيانات. التجربة تسبق التحليل. الحضور يسبق الأرشيف.

أستمر في العودة إلى مقارنة أتاحها كوفيد (COVID) بطريقة لم يتيحها أي شيء آخر.

في غضون أسابيع، تم تعديل قاعدة بدت أساسية للحياة المهنية، وهي أن الموظف يجب أن يكون حاضراً جسدياً في المكتب ليُعتبر يعمل بصدق. ليس تدريجياً. بل بين عشية وضحاها. كشف هذا التعديل أن القاعدة لم تكن أساسية على الإطلاق. لقد كانت عُرفاً تنظيمياً تم الإبقاء عليه بسبب الجمود المؤسسي وغياب الضغط الكافي لفحصه.

الذكاء الاصطناعي العام، إذا وصل إلى القدرات التي يتوقعها الفيلم الوثائقي، قد يفعل الشيء نفسه بقاعدة أعمق: وهي أن “إنتاج المزيد يتطلب عدداً أكبر من البشر يعملون لساعات أطول”. إن “حسابات الخبرة”، التي تتناسب فيها القيمة مع حجم العمل المهني المبذول في مشكلة ما، قد تتوقف عن الصمود في المجالات التي تصبح فيها مساعدة الذكاء الاصطناعي قادرة بصدق.

لن يكون هذا كارثة على كل من يزيحهم. بالنسبة لبعض الممارسين، سيكون بمثابة تحرير. المعماري الذي كان يقضي 70 بالمائة من وقته في عمل إنتاجي يتطلب الحضور ولكن لا يتطلب “الحُكم” أو “القرار”، سيجد — في النسخة المدعومة بالذكاء الاصطناعي من ممارسته — أن النسبة تنعكس. الوقت المستعاد ليس عرضياً. إنه الوقت الذي احتاجه العمل فعلياً لتقديم أفضل ما لديه والذي فشل باستمرار في حمايته.

لكن هذا الاسترداد (للوقت) له شروط. إنه يتطلب أن يكون لدى الممارس شيء يفعله بهذا الوقت. وأن يكون قد صقل الحكم، والحساسية، والطابع المهني الذي يجعل الوقت المستعاد جديراً بالامتلاك. السؤال ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي يجعل الممارسة المعمارية أسهل. السؤال هو ما إذا كان الممارس مستعداً لنسخة من العمل يتولى فيها النظام المكونات التنفيذية البحتة، وما يتبقى هو تقريباً بالكامل الجزء الذي يتطلب أن تكون ماهراً بصدق في التفكير في المباني.

من المحتمل أن يُذكر الجزء الثاني لفيلم إعلام الموضة — إذا تُذكر أصلاً — كفيلم وصف انتقالاً لم يستطع رؤيته بالكامل. ومن المحتمل أن يُذكر الفيلم الوثائقي عن الذكاء الاصطناعي العام — إذا كانت توقعاته قريبة من الدقة — كأحد الوثائق الأخيرة التي تم إنتاجها قبل أن يصبح المشهد الذي يصفه هو المشهد الذي يعيش فيه الجميع ببساطة.

ما أستخلصه من مشاهدتهما معاً ليس تفاؤلاً ولا تشاؤماً. بل هو نسخة أكثر وضوحاً وحدة من موقف كنت أطوره لعدة سنوات.

القيمة التي تستحق البناء ليست القدرة على إنتاج المحتوى بسرعة.

إنها القدرة على ملاحظة شيء لم يُلاحظ بعد، وطرح سؤال لم يُطرح بعد، وتحمل مسؤولية موقف تم التوصل إليه من خلال تفاعل حقيقي مع العالم بدلاً من تحسين (optimization) الأنماط الحالية.

المعماري الذي يستطيع فعل هذا، والذي يمتلك الأدوات لتنفيذ ما يتطلبه هذا الإدراك بسرعة وعلى نطاق واسع، سيكون في مكانة لا يهددها أي إصدار من الذكاء الاصطناعي يمكنني تخيله حالياً.

أما المعماري الذي لا يستطيع فعل هذا، ولكنه يمتلك مهارات إنتاجية ممتازة، فهو في موقف يصبح أكثر هشاشة وخطورة مع كل ربع سنة.

هذه هي النسخة الصادقة من القصة التي لم يستطع الجزء الثاني من فيلم إعلام الموضة أن يرويها.

وهي النسخة التي سيحتاج أي شخص يبني ممارسة (مكتباً)، أو منصة، أو هوية مهنية في السنوات القادمة إلى التعامل معها، بغض النظر عن الفيلم الذي شاهده أولاً.

✦ رؤية ArchUp التحريرية

الملاحظة الأكثر أهمية من الناحية الهيكلية في المقال ليست تفاؤله بشأن الممارسين القائمين على الحكم (judgment-based)، بل تحديده للفئة التي لا ينطبق عليها هذا التفاؤل — المحترف في بداية مسيرته المهنية والذي كان يُفترض أن يقضي عقداً من الزمان في بناء الأساس المتراكم الذي يجعل القدرة على الحكم ممكنة، والذي يدخل الآن سوقاً يتم فيه بشكل منهجي القضاء على “أعمال الإنتاج” التي مولت وهيكلت هذا التكوين قبل أن يتمكن من الحدوث. هذا هو الجيل الذي رفض الجزء الثاني لفيلم إعلام الموضة إظهاره، وهذا الإغفال ليس عرضياً: فسردية المحرر المتمرس الذي يجد دوراً جديداً في المشهد المتغير هي سردية أسهل سياسياً وتجارياً من سردية “الإزالة الهيكلية” لنموذج التلمذة الصناعية (التدريب المهني) الذي أنتج المحرر المتمرس في المقام الأول. الحجة القائلة بأن “التأليف” يصبح نادراً عندما يصبح “المحتوى” وفيراً هي حجة سليمة تحليلياً لكنها تحمل مشكلة في التوزيع (العدالة) يعترف بها المقال دون أن يحلها بالكامل — فالندرة تكون ذات قيمة فقط لأولئك الذين يمتلكون الشيء النادر بالفعل، ومسار امتلاك هذا الشيء النادر كان يمر تحديداً عبر سنوات من العمل الإنتاجي، والتدريب، والتكليفات المبتدئة، والنشر الصغير، وهو المسار الذي تتبعه هذا الأرشيف من مقال قبل أن تدخل المكتب وصولاً إلى لجنة التحكيم المستبطنة كآلية تشكيل العمل الأقل فحصاً والأكثر تعرضاً للاستغلال المنهجي في المهنة، والتي تواجه الآن ليس الإصلاح بل الإزالة (الزوال) — مما يعني أن الجيل القادم من الممارسين ذوي الحكم والتقييم الذي لا يمكن تعويضه سيتم استقطابه بشكل حصري تقريباً من أولئك الذين تم تمويل تكوينهم (تدريبهم) من قبل رأس مال عائلي بدلاً من السوق، والعمارة التي ستنتج عن ذلك ستُشفر هذا التضييق في كل موجز مشروع (Brief) تقبله وفي كل سؤال تفشل في طرحه.