ذا ياردز، كوفنت غاردن: المدينة التي تهمس

إبراهيم فواخرجي — ArchUp

ليس كل مراجعة معمارية تبدأ بمبنى “يريد أن يُرى”.

بعض التدخلات الحضرية الأكثر إثارة للاهتمام في المدن المعاصرة هي تحديداً تلك التي تقاوم منطق الرؤية المباشرة (Visibility)، والتي لا تعلن عن نفسها من مسافة بعيدة، والتي تكافئ المشاة الذين يتجهون يساراً بدلاً من اليمين ويُبطئون سرعتهم بدلاً من التسارع. يعمل مشروع “الساحات، كوفنت غاردن” (The Yards, Covent Garden) على هذا المبدأ بانضباط لا تستطيع معظم مشاريع التطوير واسعة النطاق تحقيقه، لأن معظم تلك المشاريع لا تحاول تحقيقه من الأساس.

لقد قمت بالزيارة بدون برنامج وبدون خطة مسبقة (موجز). وصلت إلى حافة الكثافة السياحية المألوفة في “كوفنت غاردن” واتبعت الحواف الأكثر هدوءاً، تلك التي لم تطالب بها الحشود بالكامل بعد، حتى كشف المشروع عن نفسه ليس كـ “وجهة” بل كـ “اكتشاف”. هذا هو، في رأيي، الإنجاز التصميمي الأكثر أهمية للمشروع بأكمله: أنه تمكن من إنتاج “إحساس العثور على شيء ما” بدلاً من التوجيه نحو شيء ما، داخل واحدة من أكثر المناطق الممسوحة (المخططة) والمزارة بكثافة في لندن.

ما هو مشروع “الساحات” (The Yards) فعلياً؟

قبل القراءة المعمارية، يجب تقديم الوصف الحضري.

“الساحات” (The Yards) ليس مبنى. ليس ساحة عامة. وليس مركز تسوق بتنسيق مفتوح مطعم على قشرة تراثية. إنه “شبكة مُدارة” (Managed network) من الشوارع، والممرات، والأفنية، والواجهات النشطة التي تشغل أكثر من خمسة أفدنة عبر عدة مجمعات سكنية (Blocks) إلى الشمال من شارعي (Long Acre) و(Shelton Street)، وتشمل: (Slingsby Place)، و(St Martin’s Courtyard)، و(Mercer Walk)، و(Neal Street)، و(Old Brewer’s Yard)، والممرات التي تربط بينها.

يقدم المشروع نفسه كمكان يجب “اكتشافه” بدلاً من “استهلاكه”. وهذا التأطير يستحق أن يُؤخذ على محمل الجد، لأنه يصف موقفاً تصميمياً فعلياً بدلاً من مجرد تفضيل تسويقي. إن التنظيم المكاني للتطوير يقاوم بصدق نوع التجربة “الخطية والمواجهة” (Linear, frontal) التي تنتجها معظم المناطق التجارية. لا يمكنك رؤيته من نقطة مراقبة واحدة. لا يمكنك فهمه من الخريطة. إنه يتطلب “الحركة”، ويكافئ الحركة غير المتعجلة.

فناء (St Martin’s Courtyard) هو التدخل الأكثر وضوحاً وقراءة في المجموعة: فراغ حضري كان ضعيف الأداء في السابق وتم تحويله إلى مساحة طعام واجتماعية نشطة من خلال سلسلة من قرارات (المجال العام) المحددة. أروقة من الزهور. مظلات ملونة. مقاعد خارجية مغطاة. شرفة في الطابق الأول. هذه ليست حركات دراماتيكية في حد ذاتها. بل يكمن ذكاؤها في طابعها التراكمي: كل تدخل يبني على سابقه لإنتاج “طابع مكاني” (Spatial character) لا يمكن لمجموع العناصر الفردية أن يتنبأ به بالكامل.

هذه هي المهارة الحقيقية للمشروع. إنه لا يعيد بناء المدينة. بل “يعيد توجيه الإدراك” داخل مدينة كانت موجودة بالفعل.

العتبة (المدخل) كـعمارة

أول شيء يتطلب اهتماماً مستمراً هو كيفية إدارة مشروع (The Yards) لمداخله.

في معظم التطويرات التجارية، تُعتبر “العتبة” (Threshold) فكرة لاحقة (ثانوية). تصل إلى مبنى وتدخله. الانتقال من الخارج إلى الداخل هو “حدث لوجستي” أكثر من كونه “تجربة مكانية”.

هنا، تم اعتبار كل نقطة دخول إلى الشبكة كلحظة معمارية. تأطير الفتحة. التغيير في مادة التبليط تحت الأقدام. الانضغاط البصري (Visual compression) الذي يسبق الانفراج (Release) في فناء أو ممر. تلاعب الضوء بين المقاطع الأضيق والأكثر انفتاحاً في المسار. لا شيء من هذا عرضي، ولا شيء منه استعراضي بشكل خاص. يكمن الذكاء في “الانضباط والتراجع” (Restraint): فالمداخل لا تعلن عن نفسها بضجة معمارية. بل تنتج، بدلاً من ذلك، “جودة دعوة” تعمل دون مستوى القرار الواعي.

تجد نفسك تنعطف للداخل دون أن تختار القيام بذلك بشكل كامل.

هذا أصعب في التحقيق مما يبدو، وهو أحد أكثر مهارات التصميم الحضري المفيدة المتاحة لمشاريع من هذا النوع. فالمدينة مليئة بالتطويرات التي تتطلب لافتات (Signage) وبنية تحتية لتوجيه الطريق من أجل سحب الناس عبر مداخلها لأن العمارة نفسها لا تقوم بعملية “الدعوة”. مشروع (The Yards)، في أفضل حالاته، لا يحتاج إلى اللافتات. التسلسل المكاني هو ما يولد الرغبة في الاستمرار دون أي تعليمات إضافية.

اللغة الخضراء

تستحق الواجهات النباتية (المزروعة) في جميع أنحاء المشروع اهتماماً تحليلياً أكثر مما تتلقاه عادةً في المراجعات التي تتعامل مع الغطاء النباتي على أنه مجرد رفاهية معيشية (Lifestyle amenity).

ما يحدث هنا ليس بيئياً في المقام الأول. فإمكانية عزل الكربون من زراعة الواجهات بهذا المقياس متواضعة. والمساهمة في التنوع البيولوجي، رغم أنها ليست معدومة، إلا أنها ليست النقطة الرئيسية. ما تفعله الأسطح الخضراء هو منح الجدران “حضوراً مادياً” لا يستطيع الطوب ولا الزجاج ولا المعدن إنتاجه: سطح “حي” بشكل واضح، يتغير مع المواسم والضوء، ويلطف (يُنعم) الحد الفاصل بين المبنى والممر دون أن يذيبه.

تمتلك لندن تقليداً طويلاً في زراعة اللبلاب (Ivy) على الطوب والوستارية (Wisteria) على الجص (Stucco). إن العلاقة بين جدران المدينة والنباتات تعود إلى قرون مضت وهي متجذرة بعمق في المخيلة الحضرية. ما يفعله مشروع (The Yards) هو الاعتراف بهذا التقليد وإضفاء الطابع الرسمي عليه ضمن سياق تجاري معاصر. فالزراعة مصممة وليست عَرَضية. إنها تُصان بشكل جيد. وهي جزء من “اللغة التكوينية” للواجهات بدلاً من أن تكون إضافة متأخرة عُلقت عندما بدت الجدران عارية جداً.

والنتيجة هي جدران تتمتع بـ “جودة دفء” تكافح الأسطح المُصنعة لتحقيقها. وفي الممرات الأضيق بشكل خاص، حيث تتقارب الجدران من كلا الجانبين ويصبح المقياس حميمياً (ضيقاً)، يحول وجود الغطاء النباتي ما قد يُقرأ على أنه “حصار خانق” إلى شيء أقرب إلى “ملاذ حضري” (Urban shelter). يبدو الممر محمياً بدلاً من كونه محصوراً. هذا إنجاز مكاني كبير من استثمار مادي متواضع نسبياً.

هناك، حتماً، سؤال حول الأصالة (Authenticity). فبعض العناصر الخضراء في المشروع هي “تزيينية” أكثر منها “بيئية”. والخط الفاصل بين البستنة الحضرية والنباتات السينوغرافية (Scenographic vegetation – لأغراض مسرحية بصرية) ليس مرسوماً بوضوح دائماً هنا. لكنني أميل إلى التساهل بشأن هذا التمييز، لأن النتيجة الحسية —تجربة التحرك عبر ممرات جدرانها تتنفس بدلاً من أن تكون هامدة— تبرر الوسيلة. و(كوفنت غاردن)، التي طالما كانت منطقة تتقبل فيها العلاقة بين المدينة و”الاصطناع المسرحي” (Theatrical artifice) ارتياحاً وتأسيساً طويلاً، هي السياق الصحيح تماماً لمشروع يفهم الغطاء النباتي كـ “أداء” بقدر ما يفهمه كـ “علم بيئة”.

الأرضية كـ “الواجهة الأولى”

يعتبر التبليط في جميع أنحاء (The Yards) هو العنصر الذي يكشف بوضوح أكبر عن مستوى “الذكاء التصميمي” العامل في المشروع.

يبدو هذا وكأنه ملاحظة ثانوية. لكنه ليس كذلك.

في التطوير الحضري بهذا المقياس، غالباً ما يكون سطح الأرضية هو القرار الذي يُتخذ بعد حل كل شيء آخر: المباني، ومزيج التجزئة، واستراتيجية الحركة (التداول)، والبنية التحتية. يصبح التبليط هو ما تستخدمه لتوصيل ما هو موجود بالفعل، ويميل الاتجاه نحو الحجر أو الخرسانة العامة (التقليدية) التي تؤدي وظيفتها دون أن تقدم أي ادعاء أو تميز خاص.

هنا، يعمل سطح الأرضية كـ “تنظيم معماري”. إن الانتقال المادي بين أجزاء الشبكة المختلفة، والتحولات في مقياس التبليط ودرجة لونه والتي تشير إلى الانتقال من مسار عبور إلى مساحة وجهة (Destination space)، واستخدام مواد مختلفة لتمييز منطقة المشاة عن منطقة الجلوس عن عتبة الدخول، كل هذا يؤدي عمل التوجيه الحضري (Urban wayfinding) دون لافتة واحدة.

عندما تدخل (St Martin’s Courtyard) من الممرات الأضيق التي تؤدي إليه، فإن التغيير في الأرضية تحت قدميك هو جزء مما يخبر جسدك أن “الطابع المكاني” قد تغير قبل أن تسجل عيناك الحجم الأكبر للفراغ بالكامل. تعمل العمارة من خلال سجلات (مستشعرات) حسية متعددة في وقت واحد، والأرضية هي إحداها.

هذا هو ما يفعله تصميم التبليط الجيد. إنه “غير مرئي” عندما يعمل بشكل جيد ويكون “واضحاً على الفور” عندما يغيب. يستفيد مشروع (The Yards) من تبليط “يؤدي وظيفته بذكاء”، وهو أمر أندر مما ينبغي في التطويرات التجارية المعاصرة في لندن.

الجرافيتي و”الحافة غير المكتملة”

واحدة من أكثر اللحظات “الصدق المعماري” في المشروع هي وجود الأعمال الجدارية (Murals) والتدخلات المشابهة للجرافيتي في بعض الممرات والجدران الثانوية.

يكمن الخطر الذي يرافق أي تطوير حضري مُدار بنجاح في “فرط الاكتمال” (Over-completion). فالميل، وهو مفهوم من منظور الإدارة التجارية، هو دفع كل سطح إلى نفس مستوى التشطيب النهائي، والقضاء على عدم الانتظام البصري الذي يجعل الفضاء الحضري يبدو “مأهولاً” (مُعاشاً) وليس “مُنتجاً” (مُصنعاً). والنتيجة، في التطويرات التي تتبع هذا المنطق بالكامل، هي نوع من “الوادي المكاني الغريب” (spatial uncanny valley): كل شيء نظيف ومنظم ولطيف، ولكن المكان يبدو بطريقة ما “غير حقيقي”، كأنه مسرح معد لتجربة حضرية بدلاً من كونه التجربة الحضرية نفسها.

يؤدي وجود الأعمال الجدارية في (The Yards) وظيفة محددة وضرورية. فهو يُدخل مستوى من “عدم الاكتمال”، من السطح الذي لم يُصمم من الأعلى (من قبل الإدارة) بل وصل من الشارع. وسواء كانت الجداريات المحددة بتكليف أو برعاية (اختيار)، فإن هذا أقل أهمية من “التأثير المكاني” الذي تنتجه: تذكير بأن جدران المدينة ليست مجرد واجهات بل هي أيضاً مساحات للتعبير، للصدف، ولإثبات “التأليف الفردي” ضد الرقابة المؤسسية.

هذا مناسب بشكل خاص في منطقة لطالما تضمنت هويتها العلاقة بين التجارة والثقافة، وبين الفضاء المُدار والأداء العفوي. فقد بنت (كوفنت غاردن) شخصيتها جزئياً على فناني الشوارع وتجار السوق الذين لم يكونوا جزءاً من أي خطة حضرية رسمية. مشروع (The Yards) هو مشروع مُدار ومُبرمج، لكن الأعمال الجدارية تعترف بأن المدينة أكبر من “خطة الإدارة”.

الإضاءة بعد حلول الظلام

التطوير الذي لا يعمل (وينجح) إلا خلال النهار هو تطوير أساء فهم ماهية المدن.

يدير مشروع (The Yards) شخصيته المسائية بنفس الانضباط والتراجع (Restraint) الذي يميز منطقه المكاني أثناء النهار. الإضاءة ليست استعراضية (مبهرة). لا توجد إضاءات معمارية دراماتيكية، ولا واجهات LED تتنافس على جذب الانتباه، ولا تأثيرات مسرحية من شأنها أن تحول الممرات إلى شيء مختلف عما هي عليه خلال ساعات النهار.

ما يوجد بدلاً من ذلك هو الدفء، والاستمرارية، والشعور بأن المساحات تظل “مأهولة” بدلاً من كونها “فارغة” بعد حلول الظلام. سلسلة من الإضاءة الخيطية المعلقة بين المباني. إضاءة ذات درجات دافئة على واجهات المطاعم والمقاهي. استمرار الواجهات النشطة التي تبقي “العيون على الشارع” خلال النهار إلى حالة مسائية حيث تكون نفس النشاطات مرئية من الممرات بدلاً من أن تُخفى خلف زجاج مظلم.

هذا هو النهج الصحيح لمشروع تتمحور حجته المكانية الأساسية حول “الدعوة” بدلاً من “الاستعراض”. الإضاءة الليلية الاستعراضية كانت ستتناقض مع طابع “الهمس” (الهدوء) الذي يجعل (The Yards) مثيراً للاهتمام. الإضاءة تخدم الطابع (Character) الموجود بدلاً من استبداله بشيء أكثر صخباً.

المدينة ليست ظاهرة نهارية يجب إدارتها بشكل مختلف بعد السادسة مساءً، كما يبدو أن بعض التطويرات تفترض. إنها تجربة زمنية مستمرة، والعمارة التي تنجح بمرور الوقت هي العمارة التي فكرت في كل تلك الساعات بدلاً من التحسين (Optimizing) من أجل ساعات الذروة فقط.

المستأجر كـ “مادة معمارية”

إحدى الملاحظات التي تميل المراجعة المعمارية الشكلية البحتة إلى إغفالها: أن مزيج التجزئة والمطاعم داخل (The Yards) هو في حد ذاته “قرار تصميمي” له عواقب مكانية.

يشمل المشروع مجموعة من المستأجرين تتراوح من (London Graphic Centre) و(Stanfords) إلى مطاعم مستقلة ومفاهيم طعام (Food concepts) تمتلك علاقة متسقة مع جودة التصميم والذكاء البصري. هذا ليس من قبيل الصدفة. فاختيار المستأجرين في تطوير حضري مُدار من هذا النوع هو جزء من “البرمجة المكانية”، لأن جودة وطابع الواجهات النشطة هو ما ينتج “حياة الشارع” التي تجعل المجال العام (Public realm) يبدو مأهولاً.

إن ممراً محاطاً بواجهات نشطة ومتفاعلة بصرياً، بمقاهٍ تُرى مساحاتها الداخلية من الشارع، ومتاجر صُممت نوافذ عرضها بعناية، يقدم تجربة مكانية مختلفة تماماً عن ممر محاط بجدران صماء أو مداخل خدمات. يستفيد (The Yards) من مستأجرين يفهمون أن وجودهم في المجال العام هو “فعل تصميمي” وليس مجرد حادث تجاري.

أفضل تصميم حضري في التطويرات التجارية هو التصميم الذي “لا تلاحظه” لأن النشاط الذي يتيحه قد جعل العمارة “غير مرئية”. يحقق (The Yards) هذا في أفضل لحظاته: تتراجع العمارة إلى الخلفية، وما تختبره هو ببساطة “متعة التواجد في مكان يعمل بكفاءة”.

الدرس الأكبر

مشروع (The Yards) ليس المشروع الأكثر طموحاً في لندن. ليس الأكثر ابتكاراً من الناحية الشكلية. ولن يظهر في الدراسات (Monographs) التي توثق المباني المعلمية (Landmark buildings) لهذا العقد.

ولكن ما هو عليه، وما يجعله يستحق المراجعة المعمارية، هو كونه واحداً من العروض المعاصرة الأكثر دقة لمبدأ حضري يسهل ذكره ويصعب تحقيقه: وهو أن جودة المكان لا تتحدد بحجم استثماراته أو بطموح مبانيه الفردية، بل بالـ “الذكاء” الذي تدار به العلاقات بين المباني، وبين الأسطح، وبين الفراغات، وبين أوقات اليوم المختلفة.

لا تحتاج المدينة إلى أن يكون كل تدخل عبارة عن بيان (Statement) صاخب. بل تحتاج إلى أن تكون بعض التدخلات هادئة بما يكفي لتسمح للمدينة الحالية بالتنفس، وذكية بما يكفي لإعادة توجيه طاقتها نحو مساحات كانت مُهدرة في السابق.

يفعل مشروع (The Yards) هذا دون أن يعلن أنه يفعله.

وهذا هو بيت القصيد بالضبط.

✦ رؤية ArchUp التحريرية

إن مشروع (The Yards) ليس إنجازاً مكانياً (فضائياً) بحد ذاته — بل هو إنجاز في “اختيار وتنسيق المستأجرين” (tenant curation) والذي تم الخلط بين عواقبه المكانية وبين “الذكاء في التصميم الحضري”. والمقطع الأكثر كشفاً للهيكل في هذا المقال هو المقطع الذي يعترف بذلك مباشرة قبل أن يتراجع عن تداعياته: حيث يُوصف مزيج التجزئة والمطاعم بأنه “قرار تصميمي له عواقب مكانية”، وهو أمر صحيح تحليلياً، ولكنه يسمي حالة لا يستطيع الإطار القرائي الشكلي (formal reading framework) الغالب في المقال استيعابها بالكامل. لأن ما يُنتج “الإحساس بالاكتشاف”، و”جودة الدعوة”، و”دفء الممر المأهول”، ليس في المقام الأول التحولات في التبليط أو الواجهات المزروعة — بل هو “عملية الاختيار الاقتصادي” التي حددت من هم المستأجرون المسموح لهم بشغل الواجهات ومن هم المُستبعدون. وهي عملية لا تحكمها معايير التصميم الحضري، بل مفاوضات الإيجار، وتحديد مكانة العلامة التجارية (brand positioning)، وتقييم شركة الإدارة بشأن الهويات التجارية المتوافقة مع “العلاوة التجريبية” (experiential premium) التي يبيعها التطوير. وبالتالي، فإن التمييز بين (The Yards) والتطوير التجاري العام (Generic) الذي يُقاس ضمناً بمقابله ليس تمييزاً معمارياً في المقام الأول بل هو تمييز “مالي”: أحدهما يدير نموذج اختيار مستأجرين يُعطي الأولوية لـ “التماسك التجريبي والتجربة” (experiential coherence) على “استخراج أقصى حد للإيجار”، والآخر لا يفعل ذلك. والجودة المكانية الناتجة عن النموذج الأول هي جودة حقيقية، لكنها منتج ثانوي (byproduct) لاستراتيجية تجارية أكثر من كونها نتيجة لـ “انضباط تصميمي”. وهذا يرتبط مباشرة بما حدده هذا الأرشيف في مقال باترسي وفي مقال من يبني مدننا حقاً: إن البيئات الحضرية التي تبدو “عامة بصدق” (genuinely public) هي دائماً تقريباً تلك التي تم هيكلة “نموذج إدارتها” — سواء من خلال نوع الملكية، أو إطار الحوكمة، أو الصبر الرأسمالي طويل الأجل — لإخضاع العائد (الربح) قصير الأجل لشيء آخر (لغاية أخرى). والعمارة الناتجة هي السجل المكاني لهذا “الإخضاع”، وهي جميلة تحديداً لأن ضغط السوق الذي كان من شأنه أن يدهورها قد أُبقي، ولو لمرة واحدة، على مسافة بعيدة لفترة كافية للسماح للتبليط (وللتصميم) بأداء عمله.

إبراهيم فواخرجي — ArchUp