هندسة عدم الكفاية

هناك صورة فوتوغرافية لا أستطيع نسيانها، رغم أنني لم أعد أتذكر أين رأيتها لأول مرة. منزل على منحدر عند حافة مدينة آخذة في النمو، بُني على مراحل يمكنك قراءتها مثل حلقات جذع الشجرة. أساس من الطوب الخرساني (البلوك) في الأسفل، وضعه شخص كان يعتقد أنه سيبقى. وفوقه مدماك من الطوب الأحمر المحروق، من عام أفضل. وفوق ذلك جدار من الحديد المموج (الزنك)، من عام أسوأ. وفي الأعلى تماماً، مثقل بإطارات قديمة لحمايته من الرياح، سقف من الأغطية البلاستيكية، من العام الذي نفدت فيه الأموال تماماً. كان المنزل بمثابة “كشف حساب مالي”. كانت كل مادة بمثابة جملة تحكي عما يمكن للأسرة تحمل تكلفته في الموسم الذي أُضيفت فيه، والهيكل بأكمله، مقروءاً من الأسفل إلى الأعلى، كان سيرة ذاتية لثروات أسرة مكتوبة بالحبر الوحيد المتاح: مواد البناء. هذا هو موضوع هذا المقال. ليس العمارة كفن، وليس العمارة كرفاهية، بل العمارة باعتبارها “أصدق دفتر حسابات” يحتفظ به أي شخص فقير.

نحن عادة نناقش العلاقة بين الثروة والبناء في اتجاه واحد. الأغنياء يطلبون عمارة راقية، والفقراء يتدبرون أمورهم. لكن الأدلة تصف شيئاً أكثر إثارة للقلق وأكثر دائرية. الفقر يشكل البيئة المبنية؛ يقرر أين يعيش الناس، وماذا يبنون، ومقدار المساحة التي يشغلونها، وكيف تتطور أحياؤهم. ثم تعود البيئة المبنية لتشكل الفقر، ضاخة ظروفها الخاصة في ميزانيات الأسر، وصحة الأطفال، والنتائج التعليمية، وفرص الهروب من هذا الواقع. فالعمارة ليست سجلاً سلبياً للوضع الاقتصادي. بل هي مشارك نشط في ما إذا كان هذا الوضع سيتحسن أم سيتصلب ويزداد سوءاً، مما يعني أن التصميم ليس نتاجاً لاحقاً للفقر. بل هو أحد التيارات التي تبقي الفقر في مكانه، أو تسمح له بالتحرك.

ماذا يبني الفقر؟

لنبدأ بالقوة التي تشكل الإسكان منخفض الدخل أكثر من أي قوة أخرى، وهي ليست قراراً تصميمياً على الإطلاق. إنها “سعر الأرض”. الأراضي المخدومة في مراكز المدن نادرة وباهظة الثمن، لذلك يُدفع فقراء الحضر إما إلى الأراضي الخطرة، والمستنقعات، والمنحدرات الشديدة، وضفاف الأنهار، وهوامش السكك الحديدية، وحواف مكبات النفايات، أو إلى “الحيازة غير الرسمية” على أراضٍ لا يستطيع السوق الرسمي تسعيرها. تحرص أدبيات الاقتصاد الحضري على الإشارة إلى أن هذا نادراً ما يكون نقصاً مادياً حقيقياً في الأراضي. بل هو فشل للمؤسسات التي توفر الأراضي، واللوائح التقييدية، وحقوق الملكية غير الواضحة، وتكاليف المعاملات المرتفعة، والتي تجعل الأراضي القانونية غير قابلة للشراء معاً بينما توفرها الأسواق غير الرسمية بأسعار يمكن للفقراء دفعها فعلياً، ولكن بخصم أي ضمان أو أمان (security). هذا هو الدرس الأول والأكثر تأثيراً، وهو أن القدرة على تحمل تكاليف المنزل يحددها سعر الأرض أكثر بكثير من تكلفة الـ بناء، وهذا هو السبب في أن تقنيات البناء الرخيصة والذكية التي يحبها المهندسون نادراً ما حلت المشكلة. لا يمكنك “تصميم” طريقك للخروج من أزمة سوق الأراضي.

من هذا القيد تنمو عمارة بأكملها، وتستحق أن نراها بوضوح بدلاً من أن نرثي لها. يتم أكثر من سبعين بالمائة من الاستثمار في الإسكان في معظم البلدان النامية من قبل الأسر نفسها، وفي العديد من المدن يعيش أكثر من نصف السكان في مساكن بنوها أو أنتجوها بشكل غير رسمي. يكتب الفقر نفسه مباشرة في كيفية ارتفاع هذه المساكن. تبني العائلات بشكل تدريجي (مرحلي)، بدءاً بأي شيء رخيص وفي متناول اليد، ورق مقوى، بلاستيك، طين، أخشاب مستصلحة، وتقوم بالترقية (التطوير) عندما تسمح المدخرات بذلك، لينمو المبنى كما ينمو الدخل، في نوبات من النشاط وفترات من التوقف. والمتغير الوحيد الذي يحكم ما إذا كانت الأسرة ستستثمر في شيء متين ودائم ليس هو “الدخل”، بل هو “الإحساس بالأمان”. فحيثما تعتقد الأسر أنها لن تُطرد، فإنها تستثمر؛ فتضيف واجهات من الطوب، ثم طوابق علوية، ثم غرفاً للإيجار. وحيثما يتوقعون الجرافات، فإنهم بمنطقية لا يبنون أي شيء دائم، لأن الديمومة رهان على مستقبل لم تَعِدهم به الدولة. في إحدى المستوطنات العشوائية في كاتماندو، تم دمج أكثر من ثمانين بالمائة من المنازل لتصبح مباني دائمة من الطوب والخرسانة. في مستوطنة مماثلة في خولنا، بقي النصف عبارة عن مبانٍ مؤقتة من القش والطين. لم يكن الفارق هو الثروة، بل كان الثقة في أن الغد سيصل إلى نفس العنوان.

ينتج عن هذا شيء تكافح مفردات المهنة لتسميته؛ عمارة عامية (Vernacular) مقيدة بالموارد، وهي ليست مجرد حرمان ولا مجرد براعة، بل كلاهما معاً. نفس البناة غير الرسميين الذين يستخدمون مواداً توفر حماية ضئيلة ضد العواصف والفيضانات والحرائق، يطورون أيضاً تكيفات (حلول) منخفضة التكلفة وذكية بصدق: قواعد مرتفعة (Plinths) ضد الفيضانات، وتخزين علوي عندما ترتفع المياه، وجدران مثقبة وفتحات كبيرة للتهوية في الحر، وممرات ومصارف يصونها المجتمع لأنه لا توجد بلدية ستفعل ذلك. الفقر لا يقتصر على تدهور الـ تصميم. بل يولد ذكاءً تصميمياً مميزاً ترتفع وتنخفض جودته مع استقرار الحيازة، واستقرار الدخل، وأي إمكانية للوصول إلى المساعدة الفنية. المأساة ليست في أن الفقراء يبنون بشكل سيء. بل المأساة أنهم يبنون ببراعة في ظل ظروف تهدر مهاراتهم.

الدفتر ينقلب على صاحبه

الآن راقب كيف تنعكس العلاقة، لأن هذا هو المكان الذي تتوقف فيه عمارة الفقر عن كونها “سجلاً سلبياً” وتصبح “سبباً نشطاً”. الآلية الأوضح هي “الاكتظاظ” (Overcrowding)، والذي ليس مجرد أمر مزعج وغير مريح بل هو مدمر للنمو والتنمية. في مقاطعة لوس أنجلوس، عاش أكثر من نصف الأطفال في منازل مكتظة، وهو ما يعادل أربعة أضعاف المعدل الوطني، ووجدت أبحاث (Panel research) صارمة أن الاكتظاظ أدى بشكل مستقل إلى خفض درجات الأطفال في القراءة والرياضيات، وأدى إلى تدهور سلوكهم، وأضر بصحتهم البدنية، حتى بعد التحكم في متغير الوضع الاجتماعي والاقتصادي للأسرة. اقرأ ذلك بعناية. الاكتظاظ ألحق ضرراً يتجاوز ما يفسره الفقر وحده. الغرفة نفسها، والحقيقة البسيطة المتمثلة في وجود عدد كبير جداً من الأشخاص في مساحة صغيرة جداً، وصلت إلى الإدراك المعرفي للطفل وأرباحه المستقبلية. هكذا تصبح حالة “سوق الإسكان” حالة وراثية، تنتقل عبر المسقط الأفقي (Plan) للمسكن إلى فرص الحياة للجيل القادم. فالـ مدن التي تتسامح مع الاكتظاظ لا تؤوي الفقراء بشكل سيئ فحسب، بل إنها “تُصنّع” فقر الغد في غرف نوم فقر اليوم.

الآلية الثانية هي “الحرارية” (Thermal)، وتحمل بعضاً من أكثر الأرقام قسوة في الأدبيات بأكملها. تشغل الأسر الفقيرة مبانٍ أقدم، غير معزولة، ومزودة بزجاج مفرد، وهي الأغلفة المعمارية الأقل كفاءة المتاحة، ولذلك يدفعون أعلى سعر للمتر المربع للبقاء دافئين أو باردين. تتحمل الأسر ذات الدخل المنخفض في الولايات المتحدة عبء طاقة يبلغ ثلاثة أضعاف عبء الأسر الأخرى تقريباً، حيث ينفق ربعهم أكثر من خمسة عشر بالمائة من دخلهم على الطاقة فقط، مقابل متوسط وطني يقارب الثلاثة بالمائة، وفي بعض السياقات الأوروبية يرتفع العبء الشتوي إلى أعلى من ذلك بكثير. ينتج عن هذا الخيار الذي تسميه الأدبيات بصراحة: “الدفء أم الأكل” (heat or eat)، وهو ليس تعبيراً بلاغياً، حيث أبلغت حوالي أربعة وثلاثين مليون أسرة أمريكية عن قطع الطعام أو الأدوية، أو الجلوس في درجات حرارة غير آمنة، لدفع فاتورة الطاقة. “المبنى هو السبب”. فالغلاف المعماري غير الفعال يحول الدخل المنخفض إلى برد، والبرد إلى مرض، والمرض إلى تكلفة طبية وعمل مفقود، والأسرة التي تنفق عُشر دخلها أو أكثر على الطاقة من المرجح بشكل قابل للقياس أن تقع في براثن الفقر أو تظل محاصرة فيه. الجدار الذي كان بناؤه رخيصاً يصبح مسكناً باهظ الثمن، إلى الأبد، وتدفع الأسرة الفارق كل شهر طوال حياة المبنى.

الآلية الثالثة هي العنف الصامت لـ “الإيجار غير المصان”. الإسكان الإيجاري تتم صيانته بشكل منهجي أسوأ من الإسكان المشغول بمالكيه، والمستأجرون الفقراء غير قادرين هيكلياً على إجبار الملاك على إجراء الإصلاحات. تؤطر الأبحاث هذا من خلال تشريح دقيق لـ “السلطة” (Power). هناك “سلطة مرئية”؛ المالك الذي يفوز ببساطة بالنزاع. وهناك “سلطة خفية”؛ الشكوى التي لا يعبر عنها المستأجر أبداً خوفاً من الإخلاء الانتقامي أو إيماناً منه بأن الشكوى غير مجدية. وهناك “سلطة غير مرئية”؛ وهي الأكثر تدميراً بين الثلاثة، حيث لا يعود المستأجر يختبر الرطوبة، والعفن، والبرد، والأسلاك غير الآمنة كشكوى على الإطلاق، لأن توقعاته قد انخفضت حتى أصبح المستوى “دون القياسي” (Substandard) هو “الطبيعي”. هكذا يستمر عجز الصيانة في تحدٍ صارخ للمعايير القانونية. أفقر المستأجرين، الذين لديهم أقل البدائل، يمتصون ظروفاً يمنعها القانون، ويمتصونها بصمت، لأن آلية الشكوى تفترض وجود سلطة لا يمتلكونها. فكود الإسكان الذي يعتمد على الضحية لفرضه هو كود مكتوب لشخص آخر.

هل يستطيع التصميم أن يرد الضربة؟

إذن هل يمكن للعمارة أن تقلل الفقر فعلياً بدلاً من مجرد تسجيله؟ الأدلة تدعم إجابة بـ “نعم” منضبطة، بشرط أن نكون صادقين بشأن الظروف. قارنت دراسة شبه تجريبية في أحمد أباد بالهند بين نساء تم نقلهن إلى مساكن عامة جديدة ونساء مشابهات ما زلن ينتظرن في الأحياء الفقيرة، ووجدت مكاسب كبيرة وقابلة للقياس في الجودة الإنشائية، والاكتظاظ، والخدمات، وصحة بدنية وعقلية أفضل بكثير، مع التوسط الإحصائي (Statistically mediating) للجودة المادية للسكن في تحسن الصحة. الترقية (التطوير) في حد ذاتها، وليس مجرد اختيار من تلقاها، أنتجت الفائدة. المتانة، التهوية، ضوء النهار، الراحة الحرارية؛ جميعها سمات مبانٍ قابلة للتعديل وذات عوائد موثقة، والتدابير الرخيصة والمثبتة مثل العزل، ومقاومة التيارات الهوائية، والأسطح العاكسة، والتبريد السلبي؛ توفر الراحة بينما تقطع تكاليف التشغيل التي توقع الأسر الفقيرة في الفخ. في إحدى الحالات، تم بناء إسكان اجتماعي قياسي سلبي (Passive standard) بتكلفة أقل من تكلفة الإسكان منخفض الطاقة التقليدي المماثل. إن التصميم من أجل تكلفة تشغيل منخفضة ليس رفاهية تُضاف إلى الرعاية الاجتماعية. بل هو الرعاية الاجتماعية ذاتها، مُقدمة من خلال غلاف المبنى.

لكن نفس الأدلة لا ترحم بشأن كيف يخذل التصميم الفقراء، وتتركز حالات الفشل حول أخطاء متكررة قليلة. الأكثر ثباتاً هو “الموقع” (Location). الإسكان العام، ومشاريع توفير الأراضي والخدمات (sites and services schemes)، والمجمعات الإيجارية المبنية على أراضٍ محيطية (على الأطراف) رخيصة؛ تعزل السكان عن العمل والخدمات وتحملهم تكاليف نقل تمحو أي توفير في الإيجار، وهو بالتحديد سبب تفوق المستوطنات العشوائية ذات الموقع المركزي غالباً على المشروع حسن النية على أطراف المدينة. الفشل الثاني هو “التوحيد القياسي” (Standardization). الوحدات المصممة بحجم واحد تتجاهل الأسرة الكبيرة وتعيد خلق الاكتظاظ الذي كان يُقصد علاجه. الثالث هو بتر “النسيج الاجتماعي”. فنساء أحمد أباد اللاتي اكتسبن صحة في مبانٍ أفضل فقدن أيضاً شبكات الحي التي كانت تعولهن، وفي بعض الحالات أعاد الإسكان الجديد إنتاج نفس المخاطر، مثل سوء التهوية، والأسلاك المخفية، التي كان يُفترض أن تزيلها عملية الترقية (التطوير). المادة الأفضل مع مجتمع أسوأ ومخاطر متطابقة لا تُعد تقدماً لا لبس فيه. بل هو استبدال حرمان بحرمان آخر.

النتيجة الأكثر بعثاً للأمل، والأكثر صلة بالسياسات، هي أن الحد الأدنى من معايير التصميم تعمل كشكل من أشكال الحماية الاجتماعية. فحيثما فرضت ولاية قضائية معياراً شاملاً لتصميم الشقق، ارتفعت الجودة حتى في أكثر الأحياء حرماناً، بينما حيث غابت المعايير، اتبعت جودة التصميم التدرج الاجتماعي والاقتصادي (socioeconomic gradient)؛ فكانت جيدة حيث استطاع السكان المطالبة بها وسيئاً حيث لم يستطيعوا ذلك. المعيار هو “أداة توزيعية” (distributive instrument). إنه يحمي المستأجر الذي لا يستطيع الخروج من مبنى سيئ من خلال جعل بناء المباني السيئة أكثر صعوبة في المقام الأول، وهو يهم الفقراء أكثر من غيرهم تحديداً لأنهم الأقل قدرة على التفاوض على الجودة لأنفسهم. هذا هو المكان الذي يثبت فيه البحث المعماري الجاد قيمته، ليس في الاحتفال بالمباني الاستثنائية بل في الإثبات الهادئ بأن وضع أرضية (حد أدنى) للجودة يرفع الأشخاص الذين يقفون في الأسفل. الـ مشاريع التي تقلل الفقر نادراً ما تكون هي التي تفوز بالجوائز أو تتصدر الـ أخبار، ولا تكاد تكون أبداً تلك التي ستصنفها مسابقة تصميم على أنها مبتكرة. إنها قطع أراضٍ مخدومة بمقاسات تسمح بالنمو المستقبلي، وكُتل أساسية (Cores) مبنية بأساسات قوية بما يكفي لحمل الطوابق التي ستضيفها عائلة على مدى عشرين عاماً، ومعايير تضمن التهوية والمساحة، وبنية تحتية ممولة من أجل الصيانة بدلاً من التمويل لقص شريط الافتتاح فقط.

وهناك نقطة أعمق تحت كل هذا، تعيد صياغة ما يجب أن تعنيه الاستدامة لغالبية بناة العالم. بالنسبة للباني الذاتي (self builder) التدريجي، فإن العمل الأكثر استدامة هو وضع أساسات وبنية درج قوية بما يكفي لحمل مستقبل لا تستطيع العائلة تحمل تكلفته بعد، لأن هذه هي التكاليف التي لا يمكن تعديلها لاحقاً، القفزات التي لا يمكن للأسرة الفقيرة أن تقوم بها لاحقاً أبداً. ولذلك، فإن التصميم للفقراء هو في الغالب تصميم من أجل “الوقت”؛ بناء الكرم (السخاء) الإنشائي باهظ الثمن وغير المرئي الآن حتى تصبح الإضافات الرخيصة والمرئية ممكنة لاحقاً. إنه عكس غريزة المطور العقاري لتقليل تكلفة اليوم، وهو المنطق التصميمي الوحيد الذي يتعامل مع مستقبل الأسرة الفقيرة كأمر حقيقي.

لذلك فإن الاستنتاج أصعب وأكثر وضوحاً من التعاطف المعتاد. عمارة الفقر ليست عمارة أدنى شأناً يمارسها أشخاص بلا ذوق. إنها استجابة عقلانية، وماهرة، وغالباً بارعة لظروف وضعناها نحن: أسواق الأراضي التي ننظمها، وأمن الحيازة الذي نحجبه، والمعايير التي نرفض فرضها، والأطراف (الضواحي) التي ننفي الناس إليها. الفقراء لا يبنون بشكل سيء. إنهم يبنون تماماً بقدر ما نسمح لهم به، وجدار الطوب والزنك والبلاستيك ليس صورة لفشلهم. بل هو صورة لفشلنا نحن، مقروءة من الأسفل إلى الأعلى، لأي شخص مستعد لقراءة المنزل باعتباره دفتر الحسابات (Ledger) الذي كان يمثله دائماً.

✦ رؤية ArchUp التحريرية

جدار الطوب الخرساني والطوب الأحمر والحديد المموج (الزنك) ليس بياناً تصميمياً — إنه خط زمني مالي (financial timeline)، والمساهمة الأكثر دقة من الناحية الهيكلية في هذا المقال هي تحديده لـ “أمن الحيازة” كالمتغير الأساسي الذي يحكم ما إذا كانت الأسرة الفقيرة تستثمر في الديمومة، لأن هذا الاكتشاف يذيب الافتراض بأن البناء غير الرسمي هو نتاج الفقر وحده ويستبدله بوحدة التحليل الصحيحة: الحساب العقلاني لأسرة لن تبني ما لم تعدها الدولة بالسماح لها بالاحتفاظ به. إن بيانات عبء الطاقة — الأسر ذات الدخل المنخفض التي تدفع ثلاثة أضعاف معدل الأسر الأخرى لمجرد الحفاظ على الظروف الحرارية في أسوأ المباني كفاءة — هي الآلية التي يتحول من خلالها قرار البناء الرخيص المتخذ على مستوى المطور أو المالك إلى ضريبة شهرية دائمة على الأسرة الأقل قدرة على دفعها. وتحديد المقال لهذا كـ “نظام لنقل (توريث) الفقر” بدلاً من اعتباره مجرد مشكلة في جودة الإسكان، هو إعادة التأطير (reframing) الأكثر أهمية: الغلاف غير الفعال ليس عرضاً من أعراض الفقر، بل هو أحد أسبابه، تتراكم آثاره طوال عمر المبنى بينما يكون الطرف الذي حدد مواصفاته قد تخارج منذ فترة طويلة من الأصل (العقار). وهو نمط تتبعه هذا الأرشيف بدءاً من التكلفة الخفية للتنفس مروراً بـ التدهور السكني وصولاً إلى عمارة الإيجار — في كل حالة يبرز نفس المنطق الهيكلي: القرار الذي يقلل من تكلفة البناء اليوم يضاعف التكلفة مدى الحياة على الشاغل الأقل قدرة على منعه. والمبنى الناتج ليس صورة لفشل الأسرة الفقيرة، بل لفشل سوق الأراضي، وإطار الحيازة، ونظام الحد الأدنى من المعايير الذي صممناه ونظمناه نحن، والذي رفضنا حتى الآن —في معظم الولايات القضائية— تغييره.

إبراهيم فواخرجي — ArchUp

المصادر

1. Foster S, Hooper P, Kleeman A, Turrell G. Are all apartments equal? An investigation of contemporary apartment design quality by neighbourhood level socioeconomic disadvantage. Urban Policy and Research, 2024, 42(2), 124 to 138.
2. Bredenoord J, van Lindert P. Pro poor housing policies: rethinking the potential of assisted self help housing. Habitat International, 2010, 34(3), 278 to 287.
3. Adamkiewicz G, et al. Environmental conditions in low income urban housing: clustering and associations with self reported health. American Journal of Public Health, 2014, 104(9), 1650 to 1656.
4. Kolokotsa D, Santamouris M. Review of the indoor environmental quality and energy consumption studies for low income households in Europe. Science of the Total Environment, 2015, 536, 316 to 330.
5. Turley R, et al. Slum upgrading strategies involving physical environment and infrastructure interventions and their effects on health and socioeconomic outcomes. Cochrane Database of Systematic Reviews, 2013.
6. Chisholm E, Howden-Chapman P, Fougere G. Tenants’ responses to substandard housing: hidden and invisible power and the failure of rental housing regulation. Housing, Theory and Society, 2018, 37(2), 139 to 161.
7. Mooya MM. Making urban real estate markets work for the poor: theory, policy and practice. Cities, 2011, 28(3), 238 to 244.
8. Gan X, et al. Are migrant workers satisfied with public rental housing? A study in Chongqing, China. Habitat International, 2016, 56, 96 to 102.
9. Wekesa BW, Steyn GS, Otieno FAO. A review of physical and socioeconomic characteristics and intervention approaches of informal settlements. Habitat International, 2011, 35(2), 238 to 245.
10. Solari CD, Mare RD. Housing crowding effects on children’s wellbeing. Social Science Research, 2012, 41(2), 464 to 476.
11. Parvin A, Mostafa A, Syangadan R. Disaster adaptive housing upgrading: insights from informal settlements in Bangladesh and Nepal. Journal of Housing and the Built Environment, 2023, 38(3), 2129 to 2149.
12. Vaid U, Evans GW. Housing quality and health: an evaluation of slum rehabilitation in India. Environment and Behavior, 2016, 49(7), 771 to 790.
13. Wang YP, Wang Y, Wu J. Housing migrant workers in rapidly urbanizing regions: a study of the Chinese model in Shenzhen. Housing Studies, 2010, 25(1), 83 to 100.
14. Energy burden data: U.S. Department of Energy Low Income Energy Affordability Data (LEAD) Tool, and American Council for an Energy Efficient Economy (ACEEE) energy burden research.