التسليم المعرفي

يعرف كل معماري قضى ساعات حقيقية أمام لوحة الرسم لحظة خاصة يكاد يستحيل وصفها لمن لم يعشها. تكون مستغرقاً في الرسم، متتبعاً خطاً قصدته، وفجأة يفعل القلم شيئاً يختلف قليلاً عما خططت له؛ يمتد منحنى لأبعد مما أردت، أو يتقاطع خطان حيث لم تقصد، وفي تلك المصادفة الصغيرة تبرز فكرة لم تكن في ذهنك قبل ثانية واحدة. أنت لم تفكر فيها ثم رسمتها؛ بل رسمت، والرسم هو الذي فكر فيها نيابة عنك، أو معك، فجلست تتأملها متعرفاً على شيء لم تكن تدري أنك تبحث عنه. لدى الفنانين عبارة شائعة لوصف هذا، إذ يقولون إن «اليد أسرع من العقل»، وأود أن أبدأ بأخذ هذه العبارة على محمل الجد ثم تصحيحها؛ لأن التصحيح هو صلب الموضوع بأكمله، ولأن هذا التصحيح هو ما يتيح لنا طرح السؤال الوحيد حول الذكاء الاصطناعي والتصميم الذي يهم فعلاً.

العبارة بصيغتها هذه خاطئة، وينبغي أن أقول ذلك بصراحة بدلاً من ترديدها وكأنها حقيقة مثبتة، لأنها ليست كذلك. اليد لا تسبق العقل في سباق قابل للقياس، ولا أساس للأرقام التي يلصقها الناس أحياناً بهذا الادعاء، ولا توجد حجة علمية موثوقة تزعم أن اليد أسرع بأضعاف من الفكر. ما يحدث في الواقع أدق وأكثر إثارة للاهتمام من مجرد سباق: اليد لا تهزم العقل، بل تفكر بمحاذاته. الرسم ليس نسخاً لفكرة جاهزة أتمها العقل أولاً واكتفت اليد بتسجيلها؛ بل الرسم جزء من عملية التفكير ذاتها، حلقة متصلة يقترح فيها العقل، وتنتج اليد علامة، وتقرأ العين العلامة، وتغير هذه القراءة ما يقترحه العقل تالياً، في دوران مستمر وسريع إلى حد يجعل الاكتشاف يبدو وكأنه نبع من اليد بينما هو في الحقيقة نابع من الحلقة التفاعلية ذاتها. لم تكن الفكرة تنتظر في الذهن ليتم رسمها؛ بل أُنتجت بفعل الرسم نفسه، وهذا ادعاء مختلف تماماً، وهو ادعاء صادق.

مصطلح مطروح كفرضية لا كاكتشاف

أود أن أمنح هذا التحول اسماً، وأريد أن أكون صادقاً بشأن المكانة العلمية لهذا الاسم، لأن أسوأ ما قد يفعله كاتب هو إلباس التخمين ثوب الحقيقة العلمية. لذا دعني أقترح، على سبيل التجربة وكعدسة للرؤية لا كآلية مثبتة، مصطلح «التفويض المعرفي» (cognitive handoff). وأعني به نقل جزء من العملية التي تحول الفكرة إلى شكل مرئي، بعيداً عن التفاعل المستمر ذهاباً وإياباً بين الدماغ واليد، إلى نظام توليدي خارجي يعيد نتيجة شبه مكتملة. إنها فرضية حول تغير في «المكان» الذي يحدث فيه التفكير، وليست حقيقة عصبية، وأنا أطرحها بهذه الروح. الصيغة الصادقة للحالتين ليست مخططين مثبتين للدماغ، بل نموذجان مفاهيميان لحلقة عمل: في النموذج التقليدي، تمتد الحلقة من العقل إلى اليد فإلى الرسم ثم تعود إلى العقل؛ وفي نموذج الآلة، تمتد من العقل إلى أمر نصي (prompt) فإلى مخرج مولد ثم تعود إلى العقل. هذه نماذج للتفكير من خلالها، وليست توصيفات للخلايا العصبية، وفي الممارسة الفعلية غالباً ما تتداخل اليد والآلة في الجلسة الواحدة بدلاً من أن تحل إحداهما محل الأخرى بشكل قاطع. لكن التمييز حقيقي بما يكفي للتفكير فيه، والتفكير فيه بعناية أكثر فائدة من الذعر القائل بأن الآلة تدمر الإبداع، أو الحماس القائل بأنها تسرعه فحسب.

والسبب في أهمية هذا التمييز هو أنه لا يتعلق جوهرياً بالسرعة، وهنا تحديداً يضل كل نقاش تقريباً حول هذا الموضوع. يقارن الناس سرعة رسم واجهة باليد بسرعة توليد النظام لها، ثم يعلنون حسم المسألة، بينما هم في الواقع قد قاسوا الشيء الأقل أهمية. السؤال الحقيقي يدور حول «الاكتشاف». ففي الحلقة القديمة، يكتشف المصمم بانتظام أفكاراً لم تكن في ذهنه قبل أن يتحرك القلم. والسؤال الجوهري حول الآلة هو ما إذا كانت تتيح اكتشافات من النوع ذاته عبر الحوار والتكرار، أم أنها تغير الطبيعة الجوهرية لمعنى الاكتشاف نفسه. تلك هي الفجوة الجديرة بالتقصي، وما مقارنة السرعة سوى إلهاء عنها.

لماذا لم تكن اليد يوماً مجرد يد؟

لكي تفهم ما الذي قد يجري تفويضه، عليك أن تفهم ما كانت اليد تفعله حقاً، والأدلة هنا أقوى مما يدركه معظم المصممين. يُفهم الرسم على أفضل وجه لا بوصفه مهارة حركية، بل كأداة معرفية؛ طريقة لجعل المحتوى الذهني غير المرئي مرئياً حتى يمكن فحصه وتحويله. اليد في هذا التوصيف ليست طابعة ملحقة بالعقل. إذ تجد الأبحاث المتعلقة بالكتابة اليدوية أن الكتابة باليد —بما تنطوي عليه من حركة دقيقة ومحددة مكانياً— تنتج أنماطاً أغنى بكثير من الترابط العصبي عبر مناطق الدماغ المرتبطة بالتكامل الحسي الحركي والذاكرة مقارنة بالطباعة على لوحة المفاتيح، وأن الأشخاص الذين يتعلمون الأشكال باليد يتعرفون عليها بشكل أفضل لأسابيع لاحقة؛ لأن الذاكرة الحركية لصنع الشكل تنشط مجدداً حين يرونه لاحقاً. الصنع يترك أثراً تستند إليه الرؤية فيما بعد. هذا ليس إثباتاً لآلية خاصة بالرسم وحده، فالدراسات تستخدم الحروف والرموز لا الاسكتشات التصميمية الحرة، لذا فإن جزءاً من هذا يظل استنتاجاً لا برهاناً مباشراً. لكن الاتجاه واضح بما يكفي: الحركة الدقيقة والمستمرة لليد تؤدي عملاً معرفياً، ولا تكتفي بتسجيل قرار اتُّخذ سلفاً.

وتضيف أبحاث التصميم النصف الوظيفي من القصة. فالاسكتش يكتسب قيمته لثلاثة أسباب في آنٍ واحد: أولاً، هو مخرج عالي السعة ينقل النوايا المكانية الدقيقة للعقل إلى شكل مرئي في تدفق مستمر. ثانياً، هو ذاكرة خارجية مستدامة تحفظ المحتوى المكاني لئلا تضطر الذاكرة العاملة لحمله؛ ولهذا السبب يلوح المعماريون معصوبو الأعين بأيديهم باستمرار للحفاظ على ما لا يستطيعون رسمه، ويبلغون عن تحول المهمة إلى عبء منهك بعد نحو عشرين دقيقة فقط، لعجز الإيماءة العابرة عن أداء ما يؤديه الاسكتش الثابت. وثالثاً —وهو الأهم لمسألة الاكتشاف— أن الاسكتش غامض؛ عرض أولي خشن بما يكفي لإعادة تفسيره، بحيث يستطيع المصمم النظر إلى العلامات ذاتها ورؤيتها فجأة كشيء آخر تماماً، وتلك «الرؤية المغايرة» هي ما يولد الفكرة غير المخطط لها. يبقي الاسكتش عدة معانٍ محتملة قيد اللعب في وقت واحد، ويحدث الاكتشاف تحديداً في ذلك الانفتاح، حين يقرأ العقل إمكانية جديدة من علامات لم تلتزم كلياً بمعنى واحد. ينبثق الـ تصميم في الفجوة بين ما قُصد وما صُنع، وتوجد هذه الفجوة لأن الاسكتش غير مكتمل وغير تام، ومن ثم يظل قابلاً للتفاوض.

ما الذي تغيره الآلة؟

ضع الآن الصورة المولدة آلياً بجانب الاسكتش وسيغدو الفارق حاداً، وهو ليس الفارق الذي يتوقعه حديث السرعة. إن السجل التجريبي للذكاء الاصطناعي في التصميم متباين حقاً، وينبغي نقله بأمانة بدلاً من ليّ عنقه نحو نتيجة مسبقة. فمن ناحية، يؤدي الوصول إلى الأفكار المولدة آلياً إلى رفع الحداثة والجدوى المقدرة للمخرج المنفرد بشكل موثوق —مع تحقق المكاسب الأكبر للأشخاص الأقل خبرة— ويضغط سير العمل في سلسلة من الحلقات الصغيرة السريعة. ومن ناحية أخرى، تجد الدراسات ذاتها أنه يخفض التنوع عبر مجموعة الحلول ويجعل المخرجات أكثر تشابهاً مع بعضها البعض؛ مكسب فردي يُدفع ثمنه من خسارة جماعية في التنوع. هذان أمران مختلفان يتم الخلط بينهما باستمرار: حداثة الشيء الواحد، والمدى المتنوع عبر أشياء كثيرة؛ ويبدو أن الآلة ترفع الأول بينما تخفض الثاني. وفي الدراسات التي تقارن التوليد الآلي مباشرة بالرسم التخطيطي، أنتجت الحالة المولدة آلياً تنوعاً وطلاقة أقل، والأهم من ذلك أن نحو نصف المصممين غيروا أسلوبهم المعرفي عند انتقالهم إلى الآلة، وكان الأداء الأسوأ من نصيب المصممين ذوي التركيز العالي الشبيه بالخبراء، إذ وقعوا في فخ الارتساء الذهني والتصلب حول الأوامر النصية (prompt fixation)، حتى قال أحدهم إنه بلغ من الهوس بمحاولة إرغام النظام على توليد ما يريده حداً أنساه أنه كان بإمكانه رسم الفكرة بيده ببساطة.

تلك الجملة تختزل المسألة برمتها، وتشير مباشرة إلى جوهر الاكتشاف. فالصورة المولدة تميل إلى أن تكون «محسومة أكثر مما ينبغي» لإعادة تفسيرها؛ إنها تصل شبه مكتملة، والصورة المكتملة تدعوك إما لاختيارها أو رفضها، لا لرؤيتها كشيء آخر، لأنها التزمت بالفعل بكونها شيئاً واحداً محدداً. وحيث يبقي الاسكتش نتائج متعددة حية بفضل غموضه، يغلق المخرج المصير (rendered) تلك الاحتمالات في مقترح واحد محسوم، فينتقل العمل المعرفي للحلقة من «الصنع وإعادة التأويل» نحو «التقييم والاختيار». ويصف المصممون هذا التحول تحديداً: من ما يسمونه «مسار التاريخ» (history path) —وهو عملية متراكبة الطبقات قابلة للمراجعة تسند الذاكرة وتسمح بالتأمل المتأني— إلى «دورة التوليد» (generation cycle)، حيث يمثل كل مخرج عينة جديدة بلا استمرارية بصرية مع سابقتها، مما يدفع القرارات نحو الحكم الحدسي السريع ويترك فتحات أقل لإعادة التأويل البطيئة التي تولد فيها الأفكار غير المخطط لها. إن التفويض —إن كان حقيقياً— ليس تفويضاً للسرعة؛ بل هو تفويض للحظة الاكتشاف ذاتها، من عملية تولد المفاجآت داخل المصمم إلى عملية تعرض خيارات جاهزة أمام المصمم ليحكم عليها.

اللايقين الصادق

يجب أن أتوخى الحذر هنا، لأن الإغراء يكمن في تحويل هذا الطرح إلى مرثية، بينما لا تمنحنا الأدلة رخصة لإصدار حكم قاطع. فالكثير من الجوانب لم يُحسم علمياً بعد؛ إذ تكاد الأدلة المباشرة حول الذاكرة والتعلم في الإبداع المتوسط بالآلة تكون غائبة تماماً، والتوقع بأنها تضعف الترميز الذهني الذي توفره اليد هو استنباط من دراسات الكتابة اليدوية، وليس نتيجة مبرهنة. كما أن الدراسات القائمة صغيرة الحجم، غالباً ما تقتصر على حفنة من المشاركين في جلسة واحدة ضمن نطاق ضيق —ساعات يد، أو كراسي، أو أغلفة مجلات، أو مرسم سنة أولى— وتعتمد بشدة على التقييم الذاتي. يضاف إلى ذلك عدم اتساق المفاهيم المقاسة، حيث تُعامل الحداثة والتنوع والطلاقة والتصلب الذهني جميعاً بفضفاضية بوصفها مرادفات للإبداع. وحتى الاتجاه السببي في نتائج الأسلوب المعرفي غير واضح؛ إذ قد يكون تغير الأسلوب سبباً لاستخدام الأداة أو نتيجة له. ولذلك يجب أن يظل «التفويض المعرفي»، في الوقت الراهن، فرضية؛ إطاراً ينظم مجموعة من النتائج الدالة ويولد أسئلة قابلة للاختبار، لا آلية مثبتة أستطيع الجزم بها. وكل من يخبرك بأن العلم قد حسم مسألة ما إذا كانت الآلة تعين الاكتشاف الإبداعي أم تضر به، إنما يبالغ فيما نعرفه فعلاً.

غير أن الفرضية تكتسب شرعيتها من قابليتها للاختبار، والأسئلة التي تثيرها هي الأسئلة الصحيحة: هل يعيد القلم الرقمي على الجهاز اللوحي إنتاج الترابط الدماغي الغني لليد بينما يعجز الأمر النصي عن ذلك؟ هل يتذكر المصممون قراراتهم وقيودهم الخاصة بشكل أضعف بعد التوليد الآلي مقارنة بالرسم اليدوي عند تثبيت عامل الوقت؟ والسؤال الأهم لكل ما جادلت به هنا: هل يؤدي جعل مخرجات الآلة غامضة عمداً من جديد —جزئية، غير مصيرة، شبيهة بالاسكتش، ومتعددة المتغيرات— إلى استعادة القدرة على إعادة التأويل وتقليل الارتساء الذهني؟ إذا كان الأمر كذلك، فإن الخسارة لم تكن يوماً في الآلة بحد ذاتها، بل في «فرط حسم» مخرجاتها، ويكون العلاج بتصميم أنظمة توليد تظل مفتوحة بدلاً من أن تنغلق، أي جعل النظام ينتج اسكتشات لا صوراً فوتوغرافية مكتملة. وهذا سؤال تستطيع العمارة العمل عليه فعلياً.

الرهانات المعمارية

بالنسبة للـ عمارة، يبدو عدم التطابق هذا في أشد صوره حدة؛ لأن العمارة فكرت دائماً عبر تلك العلامة الغامضة القابلة للمراجعة التي تلغيها الصورة المولدة. تجد دراسات التوليد الآلي في العمارة أنه ينتج واجهات وفضاءات داخلية عالية الجودة بصرياً، لكنه —بتقييم الباحثين أنفسهم— لا يستطيع بعد إنتاج فعل تصميمي متكامل؛ فالمخرجات تقف عند مرحلة «الصورة المفاهيمية»، ولا يملك النظام قدرة تذكر على إنتاج الاسكتشات المفاهيمية التي يفكر المعماريون من خلالها فعلياً. وكانت تجارب المراسم (الاستوديوهات) الأكثر نجاحاً هي تلك التي وضعت الآلة كطبقة وسطى بين مراحل تقليدية: بحث ورسم يدوي قبلها، ثم رسم يدوي مرة أخرى بعدها، بحيث حُفظت القناة عالية السعة لليد، ووفرت الآلة الاتساع في الخيارات بدلاً من الحلول محل التفكير. هذا هو الشكل العملي للاستجابة العاقلة: ليس الاستبدال بل «التسلسل»؛ ارسم، ثم ولّد، ثم ارسم من جديد، مبقياً اليد داخل الحلقة الاستكشافية حيث يعيش الاكتشاف، ومستخدماً التوليد الآلي للاتساع والإظهار اللذين يوفرهما بحق.

إذن، لا يكمن القلق الأعمق في أن الآلة تصنع مباني قبيحة —لأنها غالباً ما تصنع مباني لافتة— بل في أنها تنقل بصمت فعل الاكتشاف من داخل المصمم إلى عملية انتقاء بين خيارات منجزة، وأن جيلاً من المعماريين يتدرب أساساً على كتابة الأوامر والاختيار قد لا يطور أبداً ذلك الذكاء الخاص الذي لا ينمو إلا في الحلقة الواصلة بين العقل واليد. إن الـ مدن التي نبنيها هي السجل المادي لكيفية تفكير المعماريين، وإذا تحول التفكير من توليد المفاجآت إلى انتقاء المقترحات، فقد تغدو مشاريع المستقبل أكثر صقلاً وأقل اكتشافاً، أكثر حسماً وأقل تأويلاً، وستكون الخسارة غير مرئية تحديداً لأن المخرجات ستبدو أجمل من أي وقت مضى. ولذلك ينبغي لأعمق بحث معماري في هذه اللحظة ألا يدرس ما إذا كانت الآلة أسرع —فهذا أمر بديهي وغير مهم— بل ما إذا كانت تحفظ أم تلغي ذلك الاكتشاف الذي كان الهبة الحقيقية لليد، وما إذا كان بالإمكان إعادة بناء هذا الاكتشاف داخل الحوار مع الآلة أم خارجه فقط.

أعود، في النهاية، إلى تلك اللحظة أمام لوحة الرسم؛ الخط الذي امتد لأبعد قليلاً مما قُصد له فتحول إلى فكرة. لم تكن تلك اللحظة يوماً دليلاً على أن اليد أسرع من العقل، ولن أدعي أنها كانت كذلك. بل كانت دليلاً على أن التفكير والصنع كانا، بالنسبة للمصمم أمام لوحته، فعلاً واحداً متصلاً، وأن الاكتشاف عاش في الفجوة غير المكتملة بين النية والنتيجة. إن التفويض المعرفي —إن كان يحدث فعلاً— هو تسليم تلك الفجوة لآلة تعيد نتائج مكتملة إلى حد لا يترك أي فجوة على الإطلاق، وقد يتوقف مستقبل الإدراك التصميمي بأسره على ما إذا كنا قادرين على تعليم الآلة أن تعيد إلينا تلك الفجوة، أن تظل غير مكتملة لوقت يكفي لأن نرى فيها شيئاً لم نخطط له. ستستمر الـ أخبار في الانبهار بمدى سرعة وجمال الصور المولدة، وستواصل الـ مسابقات مكافأة الصقل البصري اللامع، بينما سيظل المقياس الأهدأ والأهم لثقافة الـ بناء التي نشيدها هو ما إذا كان أي شخص لا يزال يكتشف شيئاً لم يكن ينويه سلفاً. إن الـ استدامة الحقيقية للتصميم كشكل من أشكال التفكير لا تعتمد على سرعة الأداة بقدر ما تعتمد على بقاء تلك اللحظة الصغيرة، القديمة، التي لا تعوض، حين يُعلّم الصنعُ الصانعَ شيئاً لم يكن يعرفه؛ والشيء الصادق الوحيد الذي أستطيع قوله عن الآلة هو أننا لا نعرف بعد ما إذا كانت تحفظ تلك اللحظة أم تنهيها، وأن معرفة ذلك هي السؤال الأهم الذي يواجه تخصصنا اليوم.

✦ رؤية ArchUp التحريرية

يكمن الانضباط الحاكم لهذا المقال في رفضه السماح لعبارة شائعة بأن تمر كحقيقة مثبتة؛ إذ يصحح مقولة الفنانين بأن «اليد أسرع من العقل» قبل أن يبني عليها، مؤسساً بدلاً من ذلك لأن الرسم حلقة يقترح فيها العقل، وترسم اليد، وتقرأ العين، وتغير القراءة المقترح التالي، بحيث تُنتج الفكرة بفعل الرسم ذاته لا أن تنتظر في الذهن ليتم نسخها. هذا التصحيح هو المحرك التحليلي للنص، لأنه يحول سؤال الأتمتة من السؤال السطحي الذي يطرحه الجميع —أي الأداتين أسرع؟— إلى السؤال الجوهري: هل تحفظ الآلة لحظة الاكتشاف أم تلغيها، تلك اللحظة التي يُعلّم فيها الصنعُ الصانعَ شيئاً غير مخطط له؟ وتتمثل الملاحظة الأكثر دقة هيكلياً في أن قيمة الاسكتش تكمن في غموضه —علامة خشنة بما يكفي لإعادة تأويلها، تبقي عدة معانٍ محتملة قيد التفاعل— بينما تصل الصورة المولدة محسومة أكثر مما ينبغي لإعادة التأويل، ملتزمة بكونها شيئاً واحداً، فينتقل العمل المعرفي من «الصنع وإعادة التأويل» إلى «التقييم والاختيار». هذا هو الفصل ذاته بين السطح المكتمل والعملية التوليدية الذي تتبعه هذا الأرشيف في مقالي القيمة في الفعل لا في الاسم وأفتقد الريندر، حيث سبقت ثقة الإظهار البصري تماسكه الفكري، وضاعت بهدوء وظيفة ضبط الجودة المدمجة في العمل البطيء. وما يميز هذا النص بحدة عن ذعر الذكاء الاصطناعي الذي كان يمكن أن ينزلق إليه هو أمانته الفكرية إزاء أدلته الخاصة: فهو يسمي «التفويض المعرفي» صراحة كفرضية وعدسة للرؤية لا كحقيقة عصبية، ويقر بأن الدراسات صغيرة والمفاهيم فضفاضة والاتجاه السببي غير محسوم، ويعترف بأن توقعات الذاكرة مستنبطة من أبحاث الكتابة اليدوية لا مبرهنة مباشرة —وهي حالة نادرة يُخضع فيها الكاتب أطروحته الخاصة لذات الصرامة الاستقصائية التي يثمنها هذا الأرشيف. أما الرهانات الهيكلية التي يخلص إليها فتتقاطع مع هاجس التكوين المهني الذي رصده الأرشيف من مقال بين فيلمين إلى هرم الاستشارات ينهار من الأسفل إلى الأعلى: فجيل يتدرب أساساً على كتابة الأوامر والاختيار قد لا يطور أبداً ذلك الذكاء الذي لا ينمو إلا في الحلقة بين العقل واليد، وستكون الخسارة غير مرئية تحديداً لأن المخرجات تبدو أجمل من أي وقت مضى؛ مدن تزداد صقلاً وتقل اكتشافاً، وعجز يتعذر رصده في الصور ذاتها التي تخفيه، ليبقى الاستنتاج الصادق الوحيد هو أن التخصص لا يعرف بعد ما إذا كانت الآلة تحفظ تلك اللحظة القديمة أم تنهيها، وأن استكشاف ذلك هو السؤال البحثي الحقيقي، لا مقارنة السرعة التي تصرف الأنظار عنه.

إبراهيم فواخرجي — ArchUp

المصادر

1. Fan JE, Bainbridge WA, Chamberlain R, Wammes JD. Drawing as a versatile cognitive tool. Nature Reviews Psychology, 2023.
2. Zhang H, Wei J, Qian CZ. Reimagining intuition: how AI image generation technologies reshape graphic designers’ creative patterns. Thinking Skills and Creativity, 2026.
3. Van der Weel FR, Van der Meer ALH. Handwriting but not typewriting leads to widespread brain connectivity: a high density EEG study. Frontiers in Psychology, 2024.
4. Longcamp M, Boucard C, Gilhodes JC, et al. Learning through hand or typewriting influences visual recognition of new graphic shapes. Journal of Cognitive Neuroscience, 2008.
5. Neural encoding of handwriting in the human motor cortex. Nature Human Behaviour, 2025.
6. Cooper D. Imagination’s hand: the role of gesture in design drawing. Design Studies, 2018.
7. Self J, Evans M, Kim EJ. A comparison of digital and conventional sketching: implications for conceptual design ideation. Journal of Design Research, 2016.
8. Zhang X, Fan H, Zhou J, et al. Impact of image generation tool on designers’ cognitive styles and design performance during product conceptual design. Journal of Engineering Design, 2026.
9. Lee S, Kang S. The influence of generative AI with prompt engineering on creative design in architectural education. Journal of Asian Architecture and Building Engineering, 2025.
10. Zou J, Zhao X, Siu KWM, Zhao T. Enhancing design ideation: comparing AIGC engaged and traditional brainstorming in educational contexts. Educational Technology Research and Development, 2026.
11. Liu H, Zhang X, Zhou J, et al. Cognitive styles and design performances in conceptual design collaboration with generative AI. International Journal of Technology and Design Education, 2024.
12. Doshi AR, Hauser OP. Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content. Science Advances, 2024.
13. Lee BC, Chung J. An empirical investigation of the impact of ChatGPT on creativity. Nature Human Behaviour, 2024.
14. Hou G, Wang X. Emotional valence and arousal: the impact of AI generated image stimuli on design creativity. International Journal of Technology and Design Education, 2024.
15. Bai L, Liu X, Su J. ChatGPT: the cognitive effects on learning and memory. Brain-X, 2023.
16. Çelik T. The effect of artificial intelligence on creativity in conceptual design in architectural education. AI and Society, 2024.